Di arte e consumo conditi da un pizzico di (sana) misantropia

Nell’immagine sopra il trittico di Balla esposto alla Galleria nazionale di arte moderna di Roma: memorabile.

I malati, la pazza, il mendicante.

Certo dal vivo è un'altra cosa, andate a vederlo.

Non esaltante invece la mostra attualmente in corso dal titolo "La forma della seduzione. Il corpo femminile nell'arte del novecento".

Lodevoli gli scatti di Man Ray, così come qualche singola opera, un nudo di Modigliani, ad esempio, da togliere il fiato, però nel complesso abbastanza deludente.

C'è una sezione in cui il corpo femminile è teriomorfo o comunque si incontra con animali non umani. 

Ovviamente il titolo che hanno scelto è "la bella e la bestia" (che originalità!), rimarcando così la differenza ontologica tra umano e non umano, il primo nel segno della bellezza, il secondo nel segno della mostruosità. 

L'arte è ancora troppo distante da qualsivoglia sensibilità non dico antispecista, ma un po' meno antropocentrica. 

Comunque mi son riempita il cuore delle tre opere di Balla e ci tornerei solo per dargli un'occhiatina ogni tanto... se non si pagasse il biglietto d'entrata.

Sì, perché in Italia si paga per vedere l'arte, a differenza di tanti altri paesi europei. Non vedo l'ora di tornare a Londra per entrare dentro i musei anche solo per guardare una sola opera e poi tornarci il giorno dopo per guardarne un'altra. 

L'arte a pagamento è un affare consumistico. Paghi, entri, consumi e siccome hai pagato ti senti "obbligato" a guardare tutto e in fretta altrimenti non fai in tempo, è tutto un bruciare visioni, faccio questa sala, poi l'altra, quella mi manca, ma lì ci sono già stato o no?

Ricordo una scena buffa a una mostra su Cézanne di tanti anni fa: un lui e una lei che si aggiravano spaesati tra le varie sale espositive, abbigliati da turisti, con l’andatura pesante di chi ha i piedi doloranti. Facevano parte di un tour ed era evidente che non si trovassero lì per propria scelta, ma perché “il pacchetto” di viaggio aveva incluso pure quella visita. Lei affranta, quasi piagnucolante dalla noia e la stanchezza e lui che la consolava dicendole: “coraggio cara, ancora un sala e poi abbiamo finito”. Se l’avessero portata dal dentista si sarebbe lamentata di meno. 

Un caso limite ovviamente, eppure capita spesso di vedere persone nei musei che si aggirano scontente, strascicando i piedi, gettando occhiate alla rinfusa, soffermandosi solo su qualche nome noto (alla National Gallery di Londra la gente passa in fretta davanti a certi capolavori classici, capace che ti sbadigli davanti a un Velasquez e poi però ti sgomita e ti lotta  nella ressa per riuscire a sbirciare un van Gogh. Si chiama arte di consumo, si gode nel dire di aver visto quell’opera o quella mostra, non della fruizione in sé). 

Invece l'osservazione di un dipinto richiede calma, attenzione, tempo, ricerca dello stato d'animo giusto. In un certo senso è il dipinto stesso che deve attrarre l'attenzione e ti chiede il tempo necessario per porsi nella modalità "d'ascolto" giusto affinché racconti la storia che ha da raccontare. Ma nelle gallerie d'arte italiane, come ad esempio nella splendida Galleria Borghese, questo non è possibile perché il biglietto d'entrata scade dopo meno di due ore. Va da sé che la pinacoteca al primo piano venga vista en passant se si vuole avere il tempo necessario per le opere esposte al piano di sotto, oppure ci si ritorna, ma pagando un’altra volta. Un turista che si ferma a Roma pochi giorni magari non fa in tempo, visto che le cose da vedere in questa città sono tante, per cui ha pagato profumatamente per visitare una galleria senza avere avuto il tempo necessario di vederla come e quanto voleva. 

Non parliamo poi della maleducazione degli Italiani. Gente che mentre stai lì che osservi ti scavalca e ti piazza il braccio davanti per scattare foto (credo sia peraltro vietato scattare foto). 

Il mio preferito rimane il museo Barberini, dove non c'è quasi mai nessuno. L'arte richiede solitudine e introspezione, non è possibile calarsi nel mood giusto in mezzo a gente cafona che spintona e scatta foto destinate a un puro consumo visivo.

Vivo a Roma da tanti anni e potrei andare nei musei tutti i giorni, ma talvolta ci rinuncio perché mi sembra che non ci sia tanta differenza con i centri commerciali. L’arte ridotta a un prodotto di consumo mi avvilisce. Preferisco allora sfogliarmi un libro d’arte a casa, in tutta tranquillità, anche se, dal vivo, è un’altra cosa, ammesso e non concesso che sia possibile vivere l’esperienza che richiederebbe, appunto. 

Peraltro, scommetto che se i musei fossero gratis ci sarebbe meno ressa perché ognuno potrebbe andare lì come meglio, quando e quanto crede, mentre invece il concetto del pagare per vedere rende le persone sbruffoncelle e le autorizza a sentirsi in diritto di consumare ciò per cui ha pagato, anche in assenza del mood giusto. 
Persino i due dipinti di Caravaggio conservati nella chiesa di Piazza del Popolo non si possono osservare senza pagare. Bisogna mettere un euro per poterli illuminare. Roba che mentre stai lì rapito dall'estasi della contemplazione ti si spegne la luce all'improvviso... peggio delle docce a pagamento nelle piscine dove sul più bello l'acqua finisce e tu resti lì mezzo insaponato sperando che il vicino di doccia ti passi una monetina.