Paura della morte: istruzioni per l'(ab)uso

In realtà il vero terrorismo psicologico è quello di chi in questi giorni sta cercando di intimorirci e vorrebbe metterci a tacere. 

Noi vogliamo solo mostrare ciò che avviene dentro i laboratori affinché il dibattito possa essere aperto a tutta la comunità.

Non ci stiamo a che una parte del sistema - quello relativo alla sola comunità scientifica - possa direzionare le scelte etiche di tutti impedendoci di esprimerci poiché non saremmo preparati in materia.

Certamente pochi di noi hanno una preparazione scientifica tale da stabilire se la sperimentazione sugli animali sia utile e davvero necessaria oppure no, ma ognuno di noi ha invece il diritto di porre confini di tipo etico intorno alla liceità di questo o quell’atto.

Sempre più studi ci mostrano la capacità degli animali di provare emozioni complesse e di soffrire dolore, anche psicologico, esattamente come noi e non possiamo lasciare che sia il solo potere scientifico a decidere della sorte di migliaia di esseri senzienti.

Il potere che ruota intorno alla scienza medica, con i suoi dogmi, può essere accostato a quello che il sacerdote e la religione da sempre esprimono nei confronti dei credenti, strumentalizzando e facendo leva sulla paura più grande dell'essere umano: quella della morte.

Ci si affida ai dogmi della scienza per scongiurare la morte fisica, così come ci si affida al sacerdote per scongiurare quella dello spirito.

Nell'uno e nell'altro caso le persone semplici vengono tenute a distanza e messe a tacere con la scusante che solo ai vertici della sapienza (medica e religiosa) spetti prendere certe decisioni; ricordate che un tempo le messe venivano dette in latino affinché il volgo non potesse comprendere e anche per meglio investire la figura del sacerdote di un ruolo di sacralità indiscutibile e inaccessibile ai più? Ricordo a tal proposito un simpatico e sintomatico annedoto: i fedeli al momento della recitazione del passo in cui si diceva “sursum corda” solevano mettersi le mani intorno alla gola, convinti che tale frase fosse un monito a non commettere peccati, altrimenti sarebbero stati puniti con l’impiccagione. Ovviamente al potere religioso faceva comodo lasciare i fedeli nell’ignoranza per meglio poter continuare a incutere in loro quel timore che da sempre le persone semplici provano verso ciò che non conoscono e che avvertono come oscuro e sacro, attribuendosi un'autorevolezza che non può essere in alcun modo messa in discussione. 

E ancora oggi, quanti di voi, nel tentativo di interpretare passi della Bibbia si son sentiti rispondere che solo agli esperti esegeti e studiosi delle sacre scritture spetti tale compito? 

La stessa autorevolezza viene oggi attribuita alla scienza medica, il cui potere non si osi mettere in discussione.

Di fatto sia la religione che la scienza (sebbene la prima si basi su assunti indimostrabili, la seconda su evidenze empiriche) derivano dal pensiero magico primitivo, ossia dal tentativo di manipolare la natura. Va da sé che i capi religiosi primitivi avevano un potere enorme, lo stesso che gli ha poi permesso di sottomettere gli uomini. "Per diventare controllabili, gli uomini dovettero imparare a ubbidire e sottomettersi e, per sottomettersi, dovettero credere nel potere superiore - fisico e/o magico - dei loro capi" (Marco Maurizi in "Al di là della natura - gli uomini, il capitale, la libertà").

Dello stesso Potere, in quanto è nelle loro mani che rimettiamo la nostra vita, si avvale oggi chi rappresenta la scienza medica ufficiale (ricercatore o medico generico che sia). Un Potere che nei confronti di migliaia di esseri senzienti, gli animali, è fisico, reale, e nei confronti di tutti noi, psicologico. 

Certamente starebbe a chi ha nelle mani questo Potere farne un buon uso, ma purtroppo, a giudicare dall'arroganza che spesso mostrano tali Soloni della scienza e la maniera in cui liquidano con sufficienza - tacciandoci di ignoranza e fanatismo - il nostro diritto di voler difendere i più deboli, spesso si trasforma in ab-uso; ci si approfitta della riverenza e soggezione che noi comuni mortali abbiamo nei confronti di chi ha il potere di curarci le malattie e così di scongiurare la morte.

 

Trovo sinceramente disgustosa la strumentalizzazione della paura della morte che la scienza medica ufficiale mette in atto nel convincere la massa che sia necessario “sacrificare” “alcuni” topi per salvare vite umane (e anche qui notare la frequenza con cui si ricorre a tale termine, di chiara matrice religiosa e che sottointende, nella sua etimologia originaria, che gli animali siano ben felici di lasciarsi uccidere per noi, mentre sappiamo bene che qualsiasi essere senziente scapperebbe a gambe levate dai laboratori e quanto si minimizzino sempre i numeri delle vittime).

Inoltre questi Professoroni affermano che non si farebbe vivisezione, bensì "ricerca e studi", sperando con ciò di mettere a tacere le coscienze di chi qualche scrupolo in fondo se lo fa (oltre agli animalisti e antispecisti intendo). In realtà – discussione sull’appropriatezza o meno di un termine o dell’altro (ma sappiamo che oggi vivisezione può essere impiegato tranquillamente nella sua estensione semantica, come riportano anche le enciclopedie più autorevoli) – quella che i ricercatori e pro-SA chiamano “ricerca e sperimentazione animale” include esattamente tutti quei test e quegli esperimenti sugli animali – alcuni anche dolorosissimi e condotti senza l’impiego di anestesia, in quei casi in cui ne inficierebbe i risultati – che noi riteniamo indegni di un paese che voglia dirsi rispettoso dei più deboli e indifesi.

Dunque, riassumento: strumentalizzazione della paura della morte; alone di sacralità che circonda il medico e il ricercatore/vivisettore – colui che ha il potere di combattere la morte, almeno temporaneamente, ma sappiamo quanto sia illusorio pensare che dare la morte possa scongiurare la propria, ne scrive magnificamente Don DeLillo in alcuni passaggi di Rumore Bianco (ne ho parlato qui); messa a tacere delle persone comuni con la scusante che solo chi ha una formazione scientifica possa permettersi di esprimersi in materia (e invece credo che tutti noi siamo tenuti a decidere del trattamento verso i più deboli e gli oppressi e, in particolare, non sta alla scienza direzionare o imporci l’etica); impiego di termini volti e negare, minimizzare, edulcorare ciò che fanno, oscurantismo quindi su ciò che realmente avviene e su come vengono condotti questi esperimenti nei laboratori, su CHI, sui numeri reali di questo sterminio quotidiano e quindi anche sull’impiego, in definitiva, dei nostri soldi; sostegno dei media, ufficiali o meno. E a proposito di media, c’è pure chi si è spinto, come in questo articolo, al tentativo di  far passare l’occupazione dello stabulario di Milano – azione di disubbidienza civile – per un attacco terroristico, quando, per attacco terroristico, si intende un’azione volta a mettere a repentaglio, danneggiare e/o  a minacciare l'incolumità delle persone e condotta con l'ausilio di armi (armi classiche, armi chimiche, bombe e quant'altro), mentre nel caso dell’occupazione dello stabulario ci sono state cinque persone che hanno occupato uno stabile, a volto scoperto, senza armi e che non hanno né ferito, né minacciato nessuno. Questa, a casa mia, è diffamazione. Imputare a qualcuno un reato che non ha commesso, è diffamazione bella e buona. Da quando occupare uno stabile è terrorismo? Dunque i giovani che occupano le università o i poveracci che occupano le case sarebbero dei terroristi?

Tutto ciò conferisce alla medicina ufficiale un Potere enorme, pari solo a quello che il Potere religioso ha esercitato per secoli, nel cui nome sono state “sacrificate” migliaia di vittime. Di fatto la Scienza è la nuova Religione.

Ma non dobbiamo dimenticarci che il nostro è un paese laico e che ogni cittadino ha il diritto di decidere se sia giusto o meno “sacrificare” la vita di molti per salvare la propria pellaccia.

Ma che progresso è quello ricercato sul sangue di vittime innocenti?