Animalista da salotto o talebano?

Per scelta non guardo la tv da almeno quattro anni, con l’unica eccezione di quando vado a trovare i miei genitori che vivono fuori Roma (più o meno un paio di volte al mese). Non che io arrivi a casa dei miei e come prima cosa accenda la tv, ne farei volentierissimo a meno, ma diciamo che arrivo e la trovo già accesa, vado via ed è sempre ancora accesa e questo nonostante abbia provato in tutti i modi a convincerli che tenere tutto il giorno la tv accesa non fa bene al loro cervello. Da un po’ di tempo a questa parte, in queste rarissime occasioni in cui appunto mi capita di soffermarmi su qualche programma, ho notato che è stato sdoganato l’animalismo da salotto, o meglio, è stato sdoganato un certo concetto che la tv intende far passare per animalismo. Si parla di cani e gatti abbandonati; si sensibilizza lo spettatore all’adozione di questi trovatelli; si intervistano personaggi dello star-system, più o meno noti, amanti dei cani; si promuovono campagne contro l’abbandono o il maltrattamento. Mi si dice che anche i conduttori di Striscia la Notizia si diano un gran da fare per denunciare episodi di maltrattamento. E questo va benissimo. Ci mancherebbe. Se non fosse che il tutto, relativo quindi ai soli animali d’affezione, i cosiddetti -  con termine mutuato dall’inglese - “pets”, venga esplicitamente fatto passare per animalismo, veicolando la falsa consapevolezza che basti rispettare ed amare i cani e gatti per potersi definire animalisti e che questo, sia, in sostanza, il fine ultimo da raggiungere nella lotta dei diritti animali affinché una società possa dirsi davvero evoluta. Sul serio, questo è ciò che pensa molta gente, corroborata nelle proprie convinzioni da imbarazzanti dichiarazioni rilasciate dalla starletta o personaggio pubblico di turno amante del proprio cane e quindi magari contraria all’uso dei botti di capodanno, ma a favore del sacrosanto diritto di ognuno di potersi mangiare chi caspita gli pare perché il vegetarianismo è un’altra cosa ed è una scelta personale e beh, che c’entra, io sono animalista, ma mica talebana!; e guai a parlare di veganismo, non c’è bisogno di essere così estremisti!!!

Trovo quindi che questa apparente opera di sensibilizzazione promossa dalla tv (di stato e non) nei confronti degli animali, ma che bada bene a non intaccare minimamente la cultura dello sfruttamento del vivente alla radice perché il veganismo continua ad essere ritenuto una scelta estrema e personale, possa essere alla lunga addirittura controproducente.

Certo, sensibilizzare sull’abbandono dei cani o su altri argomenti a favore degli animali è comunque qualcosa, ma, ripeto, quello che assolutamente non funziona è l’accostamento del termine animalismo e diritti animali a queste, pur lodevoli, iniziative. Non si diventa animalisti adottando un cane da un canile, ma mettendo in discussione lo sfruttamento di tutti gli altri animali. E se non si capisce questa cosa, se in tv si continuerà a far passare il messaggio che essere animalisti sia solo occuparsi di cani e gatti, allora per forza di cose poi chi compie la giusta e sacrosanta scelta di diventare vegano (l’unica maniera per dirsi coerentemente amanti e rispettosi degli animali) verrà visto come un estremista pazzo talebano.

Tizio è contro l’uso degli animali nei circhi? Dunque è animalista e poco importa se la domenica si rimpinza di carne alla griglia con gli amici perché, si sa, il mangiare è anche un momento conviviale e guai a criticare certe tradizioni. Tizia è amante degli animali, guai a chi farebbe del male al suo cane, per lei è come un figlio, ma indossa la pelliccia perché si sa, certi estremismi non vanno mai bene. La mia impressione è che tutte queste dichiarazioni e questi comportamenti al limite della schizofrenia vengano incentivati e promossi in tv perché, sostanzialmente, innocue ai fini dello smantellamento del sistema di sfruttamento, anzi, tese a ribadire e confermare la cultura antropocentrica senza che venga minimamente intaccata, pur concedendo e dispensando a piene mani l’onore del fregio “animalista”, quasi fosse un salvacondotto per sentirsi un po’ meglio con la propria coscienza. In sostanza l’equivalente della “carne felice” e dell’allevamento sostenibile.

Se si cominciasse dalla protezione dei pets per poi arrivare ad un’amplificazione della coscienza animalista forse queste mie critiche potrebbero risultare oziose - se davvero così fosse - ma, ripeto, il mio timore è che invece certe opere di sensibilizzazione solo limitate a proteggere e rispettare alcune specie siano uno strategemma per veicolare un concetto errato e debolissimo di animalismo teso comunque a salvaguardare la logica dello sfruttamento. Una patente di animalismo concessa dal sistema, interna al sistema, confacente al sistema, soddisfacente al sistema. Poiché in sostanza si è capito, specialmente dopo il caso Green Hill, che l’opinione e la sensibilità pubblica stanno mutando, allora le si vorrebbero incanalare, dirottare, risolvere ed inglobare verso una forma molto blanda di animalismo che possa far ritenere i singoli soddisfatti delle proprie azioni caritatevoli (adottare un cucciolo da un canile, non andare al circo) scongiurando al contempo il pericolo che possano interrogarsi più a fondo e più radicalmente sulle pratiche di sfruttamento animale. Si pone l’accento su un qualcosa per annebbiare tutto il resto, ossia la vera radice del problema. L’abbandono del cucciolo è infatti un effetto, non la causa della noncuranza verso gli animali. E la cura dei soli sintomi non è certo il metodo più efficace per minare la malattia alla radice. Che fare? A parte non guardare la tv, invito chiunque a prendere le distanze da questo animalismo da salotto e a smascherare l’inganno dell’apparente protezionismo che lascia inalterato il sistema di sfruttamento.  

Sia chiaro, non sto qui criticando le singole opere di sensibilizzazione, bensì l’uso strumentale che ne propone la tv (ma in generale tutti i media mainstream): un uso volto a mettere l’accento sulla condanna di alcune pratiche, ma ben attento a non scardinare la logica del dominio dell’altro.