Cecità della Fede

Forse non vale la pena commentare questo post di Costanza Miriano, a lei ispirato, come scrive, da Camillo Langone (il che già non promette bene), mi sono detta. Chiaro esempio di "cecità" umana, a dispetto della luce divina di cui l'autrice del suddetto si sentirebbe invece ammantata, ma poiché invece tale pensiero riassume abbastanza diffusamente anche quello della chiesa cattolica, direi che un paio di considerazioni le merita.

Innanzitutto vorrei dire alla signora Costanza Miriano, giornalista RAI, madre di quattro figli, che la compassione verso ogni essere senziente, al di là delle nebulose indicazioni che si evincono dalla Bibbia - e nebulose proprio perché soggette alle più svariate interpretazioni a seconda della tesi che si intende propugnare, quando invece non prese specificamente alla lettera, sempre secondo la tesi che in quel momento si intende sostenere - sarebbe insegnamento buono e utile. Ma in fin dei conti è giusto che ognuno insegni e trasmetta alla propria prole la propria visione del mondo, tra cui, evidentemente, l'assoluta certezza dell'autrice del pezzo in esame che Dio abbia creato tutte le altre specie affinché noi ce ne cibassimo - ah, già, ma non è certezza, è Fede, mi ricordano.

A dire il vero io, se fossi la Miriano e ci tenessi proprio tanto ad entrare nelle grazie di Dio, ad onorarlo e rispettarlo ecc., qualche dubbio sull'interpretazione del suo volere me lo farei venire. Insomma, tanto per fare un piccolo esempio, non sarei tanto convinta che il comandamento - uno dei più importanti direi - "non uccidere", voglia intendere, assai riduttivamente, di non uccidere solo gli esseri umani, escludendo tutti gli altri esseri senzienti appartenenti alle altre specie animali. In fin dei conti il comandamento dice  proprio "non uccidere", e poiché non si può che uccidere un essere vivente, tra cui gli animali, allora forse a me un piccolo dubbio verrebbe e, con questo dubbio, piuttosto che finire all'inferno - luogo della cui esistenza la Miriano è altresì certa - magari mi atterrei al principio generale del rispetto di ogni creatura vivente senziente.

Pensi un po' se si sbagliasse, cara Miriano! Certo, magari mi sbaglio anche io e Dio esiste veramente, e di certo ai suoi occhi apparirei come una peccatrice - se questo Dio fosse il Dio dipinto da voi cattolici - ma almeno non mi sarei macchiata dell'abominio più grave, ossia quello di aver contribuito - nel momento dell'acquisita consapevolezza del danno - allo sfruttamento ed uccisione di altri esseri senzienti.

Comunque sia io non ragiono da cattolica che determinata la propria condotta in base ad una lista di comandamenti, quindi, senza addentrarmi a criticare le sue convinzioni religiose, mi limiterò a criticare il suo pezzo portandolo in un campo più neutro: ossia quello comune e condiviso, almeno voglio sperare, della semantica.

Attenendomi quindi al testo oggettivo da lei scritto, cara Miriano, a questo punto continuo a rivolgermi direttamente a lei, innanzitutto la inviterei a prestare attenzione ai termini che usa, il che, visto che lei è giornalista e scrittrice non dovrebbe risultarle poi così difficile; lei scrive: "Non provo quindi quella commozione profonda, quel vibrante trasporto parareligioso che ha chi descrive le peripezie degli animali da allevamento.".

Ora, alla voce "peripezia" io leggo, su vari dizionari: "vicenda rischiosa, complicata o disavventura imprevista".

Quindi ne dovrei dedurre che secondo lei lo sterminio sistematico e sistemico di miliardi di esseri senzienti al giorni sia solo una "disavventura imprevista"?

Ah, ma forse lei voleva usare tale termine nell'accezione letteraria più estesa secondo cui "peripezia" starebbe a significare "ribaltamento improvviso, per così dire avventuroso, della situazione"? Beh, pure in questo caso il termine, se applicato agli animali da allevamento, davvero non regge; non si ha infatti nessun ribaltamento di prospettiva, visto che miliardi di questi esseri senzienti vengono fatti nascere ed allevati con un'unica prospettiva possibile: quella di finire nel suo piatto, e in quelli di persone come lei.

In merito poi alle condizioni in cui vengono allevati gli animali, anziché definirli "peripezie", la inviterei, sempre prendendosi un nanosecondo di vacanza dall'indignazione per l'aborto, a meglio documentarsi ed informarsi, mica per altro, ma giusto per sapere esattemente di cosa si sta scrivendo.

Quindi direi che non ci siamo proprio. No, no; il termine "peripezia", da lei adottato immagino per dare un tocco di simpatia e di "ironia" al suo pezzo - non voglio infatti credere che lo si sia adoperato in maniera intellettualmente disonesta o quale mero artificio retorico per sminuire e depotenziare il valore della vita di miliardi di esseri senzienti - risulta completamente inappropriato.

Direi poi di sorvolare sul fatto che lei, nell'osservare un altro essere vivente senziente, ci veda solo "cibo che cammina", in fin dei conti non è colpa sua se non riesce a provare un'empatia estesa agli animali non-umani, peccato che però, ci scommetto, lei si indignerebbe assai se un uomo dicesse che nella tal donna ci vedesse solo un corpo da sfruttare sessualmente. Si tratta infatti della medesima distorsione di ricezione dell'altro, accolto non per le sue qualità inerenti, ma considerato esclusivamente come mezzo per soddisfare le proprie pulsioni. Nel primo caso si tratta della soddisfazione del palato, nel secondo del proprio organo riproduttivo. In ogni caso è interessante notare come l'altro venga ridotto a cosa, ad oggetto, a puro mezzo di soddisfacimento corporale (mi domando se lei si renda minimamente conto di quale totale annullamento della complessità dell'altro vi sia in questa riduzione che vi vien effettuata). 

Inoltre lei afferma che la sua capacità d'indignazione la riserva tutta per l'aborto. Senza entrare nel merito della questione aborto, ossia se un embrione appena abbozzato possa considerarsi vita o meno, ma ammettiamo pure di sì e di volerla salvaguardare, non capisco come rinunciando a mangiare gli animali o fermandosi un attimo a riflettere sul valore inerente della loro vita si potrebbe in qualche modo interferire con la posizione anti-abortista. Una presa di posizione assolutamente non inficia o preclude l'altra. Noto allora che lei ricorre, probabilmente a sua insaputa, al solito - trito e ritrito - sofisma del "meno peggio" per giustificare quel che è invece ingiustificabile. Poiché ci sarebbe qualcosa di più importante - e c'è sempre - di cui occuparsi, nel frattempo infischiamocene di tutto il resto. Che importa se miliardi di esseri senzienti vengono sterminati ogni giorno, ci sono i bambini in Africa che muoiono di fame. E poiché massacrare un animale è sicuramente meno peggio di massacrare un bambino, allora giustifichiamolo pure. E facciamoci pure dell'ironia sopra, ma sì. Cara signora Miriano questo cosiddetto "sofisma del meno peggio" è un trucchetto retorico davvero molto prevedibile e qualunquista. Certamente c'è da indignarsi per una gran quantità di fatti, soprusi, violenze, abusi che avvengono nel mondo, ma prenderne alcuni, eleggendoli a priorità assoluta, per giustificarne altri non è proprio la maniera migliore per manifestare solidarietà verso il creato. Infine, e intendo proprio sul finale, nella sua chiosa conclusiva, lei cade in un corto circuito davvero ingenuo; afferma che la carne degli animali che cucina ha "il sapore della superiorità dell'uomo sul creato". Peccato che confonda l'effetto con la causa, generando un corto circuito dal quale è difficile uscire. L'uomo non uccide gli animali in virtù di una legittima superiorità, bensì questa superiorità è il risultato semmai di una mera azione di costante sopraffazione che egli, in maniera del tutto illegittima, esercita sugli animali. È il mero uso della forza e l'arroganza di una visione viziata da un antropocentrismo cattolico che fa dire all'uomo "io sono superiore agli animali", e non una differenza sostanziale tra una specie privilegiata e tutte le altre che gli sarebbero indifferenziatamente inferiori. Le ricordo quindi, cara Miriano, fuori da ogni visione rigorosamente biblica, che l'uomo nasce animale tra gli animali e proprio antropologicamente, storicamente, socialmente non si è sempre sentito "superiore" alle altre specie. Questa presunta superiorità è il risultato di un sistema che da secoli e secoli si basa sullo sfruttamento sistematico di uomini ed animali, facendone il meccanismo base su cui si regge tutto l'ingranaggio socio-economico; un sistema che ha di fatto ridotto l'altro diverso da noi, l'animale, ad essere inferiore, ma non perché biologicamente lo sia, bensì come risultato di un nostro comportamento che di fatto ne ha decretato arbitrariamente questo stato. È l'uso costante della forza e della sopraffazione che ha reso di fatto l'animale inferiore. Legittimare questo sfruttamento significa quindi legittimare l'uso della forza e della sopraffazione sui più deboli. Alla faccia della carità cristiana! 

La superiorità dell'uomo sull'animale è quindi esclusiva di una visione tipicamente teocratica, una visione in cui solo l'uomo sarebbe detentore dell'anima; una visione in cui, e proprio in virtù di questa presunta anima, ci si arroga il diritto di sterminare, sfruttare, schiavizzare, uccidere altre specie. Beh, se dev'essere l'anima il pretesto per uccidere, allora preferisco venderla al diavolo e finire all'inferno! 

Se davvero cara Miriano lei è convinta di possedere un'anima illuminata dalla grazia divina, immortale, conferitale da un essere superiore, perché, anziché ricorrervi a pretesto di un esercizio di arroganza e sopraffazione sulle altre specie, non la indirizza nel virtuoso obiettivo dell'accoglimento e rispetto di tutti i viventi?

Sia chiaro, a me non dà fastidio che lei continui a vedere nella meraviglia di un essere senziente "cibo che cammina", o meglio, non è questo il punto.  Io trovo semplicemente intollerabile che si continui a giustificare il massacro di miliardi di creature adottando le più improbabili giustificazioni. Addirittura per diritto divino. Quando, se l'esistenza di Dio e della sua volontà non è certo fatto empiricamente e scientificamente assodato, lo è però la sofferenza di un essere vivente che desidererebbe solo poter vivere da libero il "dono" della propria vita. Il cui valore, inerente, è indiscutibile.