Della libertà e dell'impegno civile

Questo è un altro di quei post in cui farò delle considerazioni sparse, prendendo spunto da cose viste, lette, sentite in questi giorni. Come sempre però i pensieri arrivano concatenati l’uno all’altro, ma forse un filo comune e logico ci si può sforzare di trovarlo anche tra gli argomenti apparentemente più disparati.

Un’altra cosa cui infatti faccio caso spesso è che se in alcuni giorni capita di riflettere e pensare a qualcosa in particolare, poi quel qualcosa di particolare finisce per essere visto e trovato in tutto, il che farebbe pensare ad una strana forma di sincronicità cui si potrebbe essere tentati di attribuire un qualche significato recondito, in realtà succede semplicemente che la nostra mente finisce per focalizzare, notare e concentrarsi solo su ciò che in quel momento si ritiene importante, tralasciando il resto ed è sempre la nostra mente magari a suggerire o riscontrare delle associazioni e dei legami. Nulla di sovrannaturale o preordinato insomma, nessun “messaggio” mandatoci dalla realtà, solo la predisposizione a voler necessariamente trovare rapporti di causa-effetto ovunque, pure quando non ve ne sarebbero.

Quindi sforziamoci di trovare un filo logico e conduttore in quanto sto per scrivere, in maniera poco ordinata mentalmente, ma seguendo un po’ il libero corso delle associazioni,

Quanto mi piace poi questa cosa di poter scrivere così liberamente, senza dover rendere conto a niente e nessuno, in fondo l’unico vero motivo per cui ho aperto il blog; poi spesso faccio dei post precisini, un po’ da maestrina, con un inizio, un centro, una fine, ma la verità è che nulla mi dà più soddisfazione ed appagamento del buttare giù i miei pensieri così... come vengono vengono.

Dunque, l’altra sera ho visto un grandissimo film, un capolavoro a tutti gli effetti - un film che per tematiche e conclusioni avrebbe potuto benissimo girarlo Kubrick, e anzi, un po’ mi ha ricordato, per alcuni particolari, Arancia Meccanica; il film in questione, del 1975, è Rollerball, di Norman Jewison, lo stesso regista di quell’altro capolavoro che è Jesus Christ Superstar (1973), per capirci, e racconta una sorta di distopia (o anche utopia, dipende dai punti di vista) ambientata in un futuro non tanto lontano (2018) in cui non esistono più guerre, né crimini, né povertà, né singoli Stati o Nazioni e nemmeno più violenza, essendo quest’ultima stata incanalata nella partecipazione collettiva ad un gioco chiamato appunto Rollerball. Ovviamente la maggior parte della gente vi partecipa solo come spettatrice, i giocatori sono una minoranza e trovano nel gioco anche una maniera per raggiungere le loro ambizioni (“il sogno di ogni giocatore è diventare uno di quei dirigenti ingessati che prendono decisioni per il mondo da dietro una scrivania, ma il sogno di ogni dirigente è quello di essere un giocatore di Rollerball”). L’intero pianeta è infatti diviso in Corporazioni ed ognuna di queste - gestita da pochi dirigenti di altissimo livello che cooperano affinché il benessere raggiunto da tutti possa essere mantenuto - si occupa di una questione particolare: economia, salute, sesso ecc..

Una cosa divertente che noto sempre nei film di fantascienza realizzati negli anni settanta è che il futuro è iconograficamente rappresentato sempre allo stesso modo, significativo di quanto l’immaginario collettivo di un’epoca precisa incida sulla visione e concezione di un’idea e di un mondo a venire. Oggi un film come Rollerball, ambientato appunto nel 2018, fa sorridere perché le cose, soprattutto la tecnologia, si sono evolute in maniera diversa da come si poteva immaginare negli anni settanta e soprattutto a tutto siamo giunti fuorché ad un mondo (per quanto asfittico ed illusorio e comunque segretamente controllato in cui l’individuo ha perso ogni facoltà decisionale perché tutto viene deciso dalle Corporazioni, come avviene appunto in Rollerball) di benessere collettivo.

Ora non racconterò il film nei particolari per non rovinarvi un’eventuale visione (che vi stra-consiglio!), ma quel che ho trovato interessante è proprio l’elaborazione del concetto di violenza.

Pure in un mondo immaginario evoluto di benessere e pace, quale quello immaginato in Rollerball, la violenza sembra essere concepita come pulsione ineliminabile ed insopprimibile dell’animo umano, tanto che il gioco che dà nome al film serve proprio da valvola di sfogo ed è ritenuto necessario per mantenere il controllo del benessere collettivo. Una sorta di contenitore controllato di violenza insomma.

Ecco, io invece sono giunta ad una conclusione diversa. Secondo me a forza di dire che l’essere umano è per natura violento, che non si può affrancare da determinate pulsioni, abbiamo finito non solo per crederlo fino in fondo, ma anche ad usare questo “mantra” come una sorta di alibi e di giustificazione per non assumerci determinate responsabilità.

Io lo vedo ogni volta che mi trovo a discutere con un carnivoro: le scuse adottate sono sempre le stesse, più o meno, ossia che la natura è violenta, che noi facciamo parte della natura, che tanto l’essere umano sarà sempre un predatore, che ci piace e ci serve uccidere per poterci sentire più forti e più vivi (morte tua, vita mia? A mio avviso solo un residuo dei sacrifici che facevano le popolazioni antiche per tener buoni gli Dei).

A me sembra che concependo la violenza quale pulsione insita ed insopprimibile nell’animo umano non si voglia far altro che giustificarla e confermarla, perché in fondo uno degli scudi dietro i quali si è sempre trincerato il Potere è proprio quello di lasciare che lotte intestine proseguano - a distogliere l’attenzione da altro -  affinché qualcuno - dietro - possa controllare indisturbato ad esercitare la propria indiscussa Autorità. Tanto che uno degli strategemmi adottato dai regimi Nazista e Fascista è stato quello di creare un apparato di alti funzionari e dirigenti e di seminare discordia e zizzania tra loro, così che, troppo occupati a contendersi il Potere, avessero lasciato indisturbato il Leader indiscusso dell’intera organizzazione.

Se si creano le condizioni affinché un popolo continui a lottare per un osso (inteso metaforicamente, la cosiddetta guerra tra poveri, di cui, ad esempio, Ladri di Biciclette di V. De Sica è un superbo esempio), stai pur sicuro che qualcun altro dietro, il cosiddetto “terzo”,  si godrà il beneficio assoluto.

La verità è che la violenza fa comodo e chi detiene il Potere (le varie classi sociali che si sono succedute nei secoli, oggi ormai l’astrattezza delle Banche, dell’alta Finanza, di chi muove i fili dell’economia globale) da sempre ha cercato di strumentalizzarla perché, senza di essa, senza persone intente a prevaricarsi le une sulle altre (i più forti sui più deboli, sempre), non potrebbe continuare a fare indisturbato i propri giochi. Le guerre sono sempre state strumentalizzate da qualcuno. Tanto chi va a morire... è il popolo, no?

Non è vero quindi che l’essere umano non può affrancarsi dalla violenza, basta volerlo.

Quindi, ricorrere a questa scusa che la violenza sia ineliminabile è solo per una questione di comodo (cui molti, ossia chi ha determinati interessi in determinati business, ricorrono al fine di mantenere lo status quo del loro potere).

Io penso che possiamo scegliere, ma penso altresì che la tanto abusata parola “libertà” vengo di sovente usata a sproposito ed assimilata in maniera confusa ed errata al concetto di scelta.

Non ne posso più di queste persone che millantano il diritto di usufruire di questa tanto decantata libertà confondendola in realtà con l’incapacità di compiere una vera scelta e con il qualunquismo più assoluto.

Leggo il titolo di un saggio pubblicato di recente, di cui si sta molto discutendo (con recensioni positive, spesso però da parte di chi ha precisi interessi economici dietro, quindi a mio avviso confutabilissime poiché denoterebbero un preciso conflitto di interessi, come si suol dire): Fumo, Bevo e Mangio molta Carne e mi viene da fare un paio di considerazioni; premetto che il libro non l’ho letto quindi non entrerò nel merito del suo contenuto, mi fermerò quindi a riflettere sul solo titolo.

Innanzutto “fumo, bevo e mangio molta carne” è prima persona singolare, tempo presente, modo indicativo, quindi enuncia un’affermazione, una volontà, statuisce alcune azioni soggettive, sta ad indicare qualcosa di ben preciso, indica una condizione certa. Fumo, bevo e mangio molta carne, come dire... in altre parole, io faccio questo, posso farlo, (eccola, la parola libertà, che qui entra gioco implicitamente ed a cui si ricorre  sovente per giustificare le proprie azioni, anche le più discutibili o quelle che, guarda caso, limitano invece la libertà altrui).

Fumo, bevo, mangio molta carne... Benissimo. Peccato però che a due azioni che, tutto sommato, rientrano nella piena facoltà di autodeterminazione di un individuo, viene accostata, come se si trattasse del medesimo genere di azione che rientra appunto nella facoltà di autodeterminazione di un individuo, quella di mangiare carne.

Ora, i tre verbi NON sono uguali; non sono uguali e non possono essere assimilabili al concetto di libertà di un individuo. Non sono uguali perché provocano conseguenze diverse: quelle delle prime due rivolte all’individuo stesso, ma quelle della terza, no!  Se uno vuole fumare cinque pacchetti di sigarette al giorno, ammesso che lo faccia ove non è vietato, ossia non nei luoghi pubblici dove costringerebbe altri a subire i danni del fumo passivo, è liberissimo di farlo. Cazzi suoi. Se uno anche si vuole sfondare di alcool, a patto che poi non se ne vada in giro in macchina rischiando di provocare incidenti o che non diventi molesto, sono altrettanti cazzi suoi; ma se uno invece si sfonda di bistecche... eh no, mica tanto, non sono per niente cazzi suoi, ma dei poveri animali che vengono uccisi per fornirgli le bistecche.

E allora, ‘fanculo il perbenismo, il politically correct, i benpensanti, io qui divento autoritaria e ti dico che tu la libertà di provocare la morte di animali innocenti non dovresti averla manco per niente! E che di questo termine, libertà, con cui tu ti sciacqui la bocca, io invece mi ci pulisco il culo. E sono stanca di tutta questa gente che nasconde il proprio qualunquismo sciacquandosi, sì, sciacquandosi, la bocca con parole come libertà, liberale ecc..

La tua libertà non può essere solo tua e basta, deve includere anche quella dell’altro, altrimenti è prevaricazione, non libertà!

Non ne posso più di tutta questa gente che continua a dire: “ah, ma tu non puoi imporre agli altri di prendersi questo impegno e quell’altro, tu devi lasciare libero ognuno di compiere le proprie scelte, ognuno deve essere libero di fare ciò in cui crede”. Benissimo. Allora lasciamo liberi i pedofili di importunare i bambini. Lasciamo liberi gli assassini ed i ladri di agire impunemente. Lasciamo libera la gente di sporcare e vandalizzare le città, le strade, i beni pubblici. Lasciamo libero chiunque di non assumersi  nessuna responsabilità delle proprie azioni in nome di questa illusione di libertà. Liberi di fare tutto ciò che si vuole.

Io ho capito una cosa diversa invece. Esiste solo un’unica libertà ed è quella di compiere scelte responsabili nei confronti della comunità tutta, quella di compiere scelte che siano in vista di un bene e di un benessere comune, collettivo, globale. Nessuna scelta rivolta verso l’interesse del singolo potrà dirsi libertà, ma solo qualunquismo e prevaricazione del più forte sul più debole.

E chi non sceglie è un ignavo, colui che, trincerandosi dietro la libertà di non volersi assumersi mai nessun tipo di impegno, in realtà contribuisce a tenere in piedi e a mantenere lo status quo di chi detiene il Potere.

Sono stanca di quelli che dicono - restando in tema veganismo, antispecismo, animalismo - “io ho fatto questa scelta, ma è la mia, non la posso imporre agli altri, ognuno è libero di fare quello che vuole”, perché qui non si tratta di mia e tua scelta, ma si tratta della vita, della sofferenza e della morte di miliardi di esseri viventi al giorno. Certo, imporre a qualcosa a qualcuno no, ma parlarne, discuterne, sensibilizzare, voler porre all’attenzione pubblica l’urgenza di una questione credo che sia dovere di tutti farlo (ovviamente riguardo qualsiasi questione, non solo quella dello sfruttamento degli animali). Chi sta zitto, che resta silente, chi si fa da parte, in realtà non fa che subire ed assecondare il gioco del più forte e degli aguzzini.

Se tu che mi leggi passi in una strada ed assisti ad uno stupro e passi via, senza intervenire in qualche modo, senza chiamare la Polizia, senza cercare di fermare il delinquente, è come se fossi responsabile anche tu di quello stupro. Perché vi hai partecipato assistendovi, senza dire nulla.

Scegliere, compiere una scelta, significa fare buon uso del termine libertà. L’unico uso possibile.

Altrimenti non è libertà, ma è solo un piegarsi al volere del più forte.

Noto che siamo nell’epoca del totale disimpegno sociale, nessuno si interessa più di nessuno, degli altri, del prossimo, se non il tempo della notizia che passa su Facebook.

Badate bene, tutti voi che mi leggete, io non sono una moralista, io anche credo che ognuno, purché nel rispetto del prossimo, debba e possa fare quello che gli pare. Quando mi appresto a voler giudicare un’azione, l’unica domanda che mi faccio è: “si fa del male a qualcuno (animale o uomo che sia)?” Se la risposta che mi do, è “no”, allora va bene.

Quel che però vorrei fosse chiaro che fare del male non significa soltanto fare un danno a qualcuno, ma anche lasciare che impunemente qualcun altro continui a farlo.

Se io noto che si sta facendo un danno e non dico nulla, lascio che avvenga, sono responsabile tanto quanto chi agisce direttamente (forse un po’ meno, ma comunque responsabile, in effetti anche la legge in alcuni casi punisce chi non è intervenuto ad evitare un crimine).

Questo è il senso della vera libertà: agire affinché possa esistere per tutti allo stesso modo, nell’interesse comune e non del singolo soltanto. Questo è vivere in modo partecipe, la maniera di far parte di una collettività. Dobbiamo capire che facciamo tutti parte di un unico ingranaggio e che se sta male una parte, prima o poi staremo male tutti.

E attenzione pure ad un’altra cosa: non c’entra nulla l’essere individualisti o meno; anche io sono un’individualista, perseguo una mia singolare maniera di pensare, non ho mai seguito, né avvertito come intimamente mia nessuna ideologia, né politica, né di altro tipo. Ho sempre tenuto a distinguermi dal comune pensare, ossia, mi spiego meglio, a cercare di svincolarmi da un pensare massificato e propagandato dai media o dalla cultura in cui sono nata, usando il più possibile una capacità critica, allenandola sempre; ho sempre tenuto a coltivare un mio gusto, un mio stile, una mia indipendenza di pensiero insomma. Sono un’individualista. Però capisco che, come singolo individuo, faccio parte di un tutto che è più grande di me - la società, ma il pianeta intero direi -  e che di questo tutto non posso non tener conto, soprattutto perché ne usufruisco a livello di benefici.

Fate conto di stare con tante persone in un appartamento: vivere liberamente significa perseguire e coltivare le proprie passioni, hobbies, interessi, ma anche sapere che nessuno dovrà invadere gli spazi vitali dell’altro ed attivarsi affinché questo non accada, quindi intervenire nel momento in cui ci si rende conto che qualcuno si sta approfittando dello spazio di qualcun altro. Questo non è un pensare ed un agire massificato, è un pensare e vivere in maniera individuale, ma rispettosa dell’altro, chiunque egli sia. In società, nel pianeta, dovrebbe poter avvenire la stessa cosa.

Questo sì che sarebbe un vivere nell’adempimento più pieno e totale della parola libertà.