Noi antispecisti saremmo intimamente fascisti (così scrive Luigi Ronda)

Gli articoli contro l’antispecismo e i suoi sostenitori (stavolta, perlomeno, ci è stato risparmiato l’appellativo di “rogna” e forse si è pure riuscito a capire, finalmente, da chi provenisse tale scelta poco felice) continuano su Minima et Moralia (ne prendo atto per vie trasversali).

Questa volta interviene Luigi Ronda, con questo pezzo di cui metto il link a seguire:

 http://www.minimaetmoralia.it/?p=6691

Tale articolo rivela, a mio avviso, una gravissima mancanza nella sostanza: si continua a criticare l’antispecismo senza sapere esattamente cosa sia, riducendolo ad un affare di cappottini, cagnetti, gattini e così via, oppure, pur sapendo bene cosa sia - fatto ancor più grave - si argomenta in maniera intellettualmente disonesta, riportando, strumentalizzando, distorcendo parole e pensieri presi a casaccio da vari blog antispecisti (tra cui quello di Sdrammaturgo e di De Spin) estrapolandoli dal contesto di base entro il quale sono stati scritti: contesto satirico (quello di Sdrammaturgo), di uso retorico dell’iperbole per meglio esprimere determinati concetti (quello di De Spin).

Se io, per distruggere dialetticamente un avversario, prendo una sua frase a caso e la riporto tacendo però l’intero contesto entro il quale è stata pensata ed espressa, significa che non ho un’onesta intenzione di discutere, argomentare, capire, ma solo quella di vincere. Oltretutto, non è attaccando l’autore di un’affermazione, bensì l’affermazione stessa, che si dovrebbe procedere in una discussione.

Ovviamente, di tanti articoli esistenti in rete sull’antispecismo, manco una parola e, non lo dico per vanteria, sia chiaro, manco una parola sulla mia argomentata risposta all’intervista a Savater, però mi si continua a dare dell’ignorante perché oso contestare la corrida senza essere mai andata a vederne una dal vivo; come se per opporsi all’uccisione di un essere vivente indifeso, serva di assistere da vicino. Allora, che so, non dovrei nemmeno oppormi alla pena di morte, visto che, fortunatamente, non ho mai assistito ad un’esecuzione dal vivo.

Allora io trovo che questa di Ronda sia una maniera intellettualmente disonesta di procedere perché, visto che vengo tirata in ballo con il mio nome, allora gradirei che venissero riportate le mie critiche per intero, senza continuare ad attaccarmi sul solo fatto che non ho mai visto una corrida dal vivo (fatto di cui, peraltro, vado molto fiera; sarebbe per me una vergogna l’esservi andata, seppure magari da bambina: fortunatamente i miei genitori erano persone civili e a vedere spettacoli in cui viene ucciso un animale indifeso non mi ci portavano).

Nell’articolo in esame tutta la questione dell’antispecismo viene - erroneamente o in malafede è ancora da stabilire -  ridotta, semplificata e liquidata - in maniera davvero grossolana e sbrigativa - assimilandola ai comportamenti eccessivi che alcuni amanti degli animali (che spesso non sono nemmeno antispecisti, ma soltanto persone che, semplicemente, amano i loro animali) riserverebbero ai loro amati, comprando loro costosi cappottini o “umanizzandoli”.

In pratica la serissima questione dell’antispecismo, questa importantissima rivoluzione culturale che vede tra i suoi primissimi fondatori importanti filosofi, grandissimi artisti, uomini di scienza e di grande intelletto, noti uomini di spettacolo, atleti bravissimi ecc. (un giorno pubblicherò magari una lista degli antispecisti più famosi, pure se il termine antispecismo è stato coniato solo relativamente di recente), viene ridotta ad un affare di gattini e cagnolini col cappottino.

Ora, chi mi segue da un po’, sa benisssimo che l’antispecismo è tutta un’altra cosa e significa lottare non solo contro lo sfruttamento degli animali da parte dell’uomo, ma contro OGNI forma di sfruttamento (anche di uomini contro altri uomini) per arrivare ad abolire ogni forma di discriminazione o di pretesa di superiorità di una specie sull’altra.

Oltretutto, un vero antispecista, non andrebbe mai a comprare un cucciolo di animale in un negozio, opponendosi al fatto che degli esseri viventi possano essere considerati come merce e se le case di molti di noi sono piene di gatti o cani non è certo perché li abbiamo comprati o perché ci piace mettergli il cappottino, ma solo perché li abbiamo soccorsi e salvati da situazioni di reale pericolo (trovati investiti, ammalati, o semplicemente abbandonati e sperduti, quindi bisognosi di cure).

Il punto più ridicolo dell’articolo poi viene toccato, come anche nell’articolo precedente, quando si cerca di difendere l’ignobile pratica della corrida cercando di farla passare per uno spettacolo di nobilissima tradizione e di altissimo valore culturale, contestando alla sottoscritta che non si tratterebbe affatto di un bieco spettacolo ludico (come ho affermato) e tacciandomi di ignoranza perché prima di esprimermi contro la corrida avrei dovuto studiare ben bene l’intera tradizione della Tauromachia dalle origini ad oggi e, quantomeno, andare a vederne una manifestazione dal vivo.

Ora, forse per il torero o chi trascorre il suo tempo a studiare la corrida sui libri, potrà anche trattarsi di uno spettacolo di altissimo valore culturale in cui si mette in scena il tema della rimozione della Morte nella cultura occidentale o il rito della sfida dell’uomo contro la natura ed altre belle cosette, ma rimane, incontestabile, il fatto che un animale indifeso viene barbaramente ucciso (se non volete credermi sulla parola, visto che non ho mai assistito ad una corrida dal vivo, vi basterà guardare il video che ho messo nel post precedente, video che riprende varie scene da vari spettacoli, oppure andare a guardarvi uno dei tanti che sono diffusi in rete ed anche sul sito La Vera Bestia), e per capire questo incontestabile fatto non mi serve, non ho affatto bisogno di leggermi i libri sulla corrida (tantomeno quello di Nucci), ma mi basta sapere che, appunto, un animale indifeso viene ucciso. Inoltre non credo di affermare chissà quale eresia quando affermo che la corrida mette in scena la morte di un essere vivente indifeso per un bieco scopo ludico, infatti non credo proprio che la maggior parte delle persone che vi va ad assistere e che paga per farlo, vi vada per altro che non per puro divertimento. Non credo che tutti gli spettatori, tra cui, purtroppo, anche bambini, ci vadano per assistere al tema della rimozione della Morte nella cultura occidentale, essendoci, nella massa del pubblico, persone che sicuramente mai si sono interessate a questioni di siffatta natura di antropologia culturale. Può essere che mi sbagli, che invece tutti gli spettatori che solitamente vanno alla corrida, siano persone seriamente convinte di star assistendo ad un nobile spettacolo di profondissimo valore culturale che mette in scena il rito, e il mito, e il tema, e il simbolo e blà blà blà blà blà blà, ciononostante, non bastano tutti questi cavilli e giustificazioni di natura intellettuale ed antropologica per negare che un animale indifeso viene barbaramente ucciso (e poco importa quanto duri il tutto, se solo un quarto d’ora, come afferma Nucci, pochi secondi, o molto di più).

Nell’articolo si stigmatizza poi in particolare il fatto che noi antispecisti avremmo osato paragonare le mostruosità degli allevamenti (veri e propri lager, ed anche qui, se non mi volete credere sulla parola, vi prego di andarvi a vedere il video sull’allevamento delle galline ovaiole Bruzzese, ad esempio, giusto per citarne uno dei più recentemente diffusi, o altri che quotidianamente vengono pubblicati sempre sul sopracitato sito La Vera Bestia, ma anche su youtube, in numerosi altri siti, e che, sempre di recente, anche la RAI ha mandato in onda in qualche servizio) all’Olocausto degli Ebrei.

A parte che i primi ad introdurre questa analogia sono stati proprio tanti Ebrei sopravvissuti ai campi di concentramento (e nessuno, purtroppo, meglio di loro può sapere cosa significhi venire catturato, imprigionato, maltrattato, privato della dignità, picchiato, torturato, ucciso), ma anche esimi filosofi, tra cui Adorno, così si sono espressi: “Auschwitz inizia quando si guarda a un mattatoio e si pensa: sono soltanto animali.”

Ovviamente nell’articolo, Ronda, per ridicolizzare tale analogia, afferma: “6 milioni di ebrei contro una coscia di maiale. Simpatico, no?”

Beh, caro Ronda, qui non si tratta di una coscia di maiale, ma di miliardi di animali che vengono uccisi ogni giorno in tutto il mondo. Le cifre parlano chiaro. Si informi. Magari si trattasse solo di una coscia di maiale ogni tanto (fatto che sarebbe comunque gravissimo perché anche ogni singola vita merita rispetto e di vivere), si tratta invece purtroppo di miliardi di esseri viventi che vivono rinchiusi in spazi angusti, privati della loro libertà, privati della dignità che solo la possibilità di vivere una vita consona alla caratteristiche di specie cui appartengono rende possibile. Miliardi di esseri viventi che vengono fatti nascere e vivere in condizioni che definire terrificanti è un eufemismo - o anche, come nel caso, pare, dei tori lidia fatti vivere comunque bene, ma per venire comunque condotti nell’arena per essere uccisi - al solo scopo di soddisfare gli appettiti di gente che si diverte ad andare a vedere le corride o di altri che pensano solo alla propria egoistica soddisfazione del proprio palato.

Ma la chicca più bella dell’articolo è quando noi antispecisti veniamo fatti passare per essere dei fascisti che vorrebbero imporre un unico pensiero (per inciso, lo ribadisco, il nostro pensiero unico è quello del rifiuto e della condanna di ogni forma di violenza; o dovremmo forse ergerci a favore della violenza, dell’uccisione, del sangue, della discriminazione, della superiorità razziale e di specie?).

Noi saremmo fascisti. Noi che lottiamo affinché ogni forma di prevaricazione venga eliminata, noi saremmo fascisti.

Ma invece chi prende un toro e lo costringe ad entrare in un’arena? Ma invece chi permette che miliardi di animali vengano rinchiusi in lager angusti al solo scopo di venire uccisi? Ma invece chi afferma che l’uomo è la specie superiore a tutte le altre sul pianeta e per questo si può arrogare il diritto di massacrare e sfruttare tutte le altre?

Ma invece chi ridicolizza il pensiero della non-violenza e dell’abbattimento di ogni forma di prevaricazione e di discriminazione al solo scopo di vincere in una discussione dialettica, dimostrando, ancora una volta, di non avere serie argomentazioni da opporre all’antispecismo se non quella di difendere ad oltranza l’uccisione di miliardi al giorno di esseri viventi?

Ronda, mi faccia il favore. Continui pure a mangiare la coscia di maiale, ma non osi e non si permetta mai più di dare del fascista a noi antispecisti. 

****          ****          **** 

P.S.: e intanto la Redazione di Minima et Moralia ha introdotto la moderazione: un mio commento, pacato, educato, in cui ho messo il link a questo mio ultimo post e a quello in cui ho replicato a Savater, risulta essere al momento in moderazione. Nel caso in cui non dovesse venire pubblicato, lo aggiungerò qui sotto, tanto per darvi prova che non ho scritto nulla di offensivo.

Ultimo aggiornamento: ora il mio commento non risulta più essere nemmeno in moderazione. Semplicemente hanno voluto impedirmi di dire la mia (e poi fascisti saremmo noi antispecisti!).

Non mi resta che pubblicare qui il mio commento, che era questo:

"Intervengo ancora, contraddicendomi (avevo detto che non sarei più stata presente in questo spazio) perché per me, contrariamente a quel che sembra credere Ronda, l’antispecismo non è una questione di cagnetti e gattini, non nel senso in cui lo intende lui, ma un argomento sostanzialmente molto più profondo e complesso e di certo non posso perdere l’occasione di dare un piccolo contributo a quella che ritengo essere l’unica strada percorribile per abolire ogni forma di violenza e di discriminazione, una strada che certamente è in direzione di un fine eticamente evolutivo e della conquista di una sempre maggiore dignità per la nostra stessa specie. Uccidere altri esseri viventi, quale sia la specie cui appartengono, ci dequalifica come esseri senzienti che hanno come fine un’evoluzione di tipo anche etico (oltre che tecnologico o di tipo meramente biologico). Sono convinta altresì che verrà un giorno in cui sapremo guardare con orrore a questi tempi in cui è ancora considerato naturale, ovvio, normale, sfruttare miliardi di esseri viventi (e non una sola coscia di maiale di contro ai 6 milioni di Ebrei, capito Ronda?), considerarli semplicemente oggetti, mere risorse rinnovabili (rinnovabili: ne muore uno, ce ne sono altri miliardi).

Metto il link alle repliche ai vostri due articoli, repliche che ho scritto sul mio blog (essendo un blog, tra le altre cose, anche antispecista).

E per favore, gradirei che la si smettesse di dire che per contestare l’uccisione di un toro in un’arena serva di conoscere nei particolare la storia della Tauromachia o assistere ad uno spettacolo dal vivo; sarebbe come affermare che per essere contrari alla pena di morte, sia necessario assistere ad un’esecuzione dal vivo." 

****          ****          **** 

P.P.S.: Mi accorgo (26 febbraio) che la Redazione di Minima et Moralia, forse dopo aver letto il mio post scriptum, ha finalmente pubblicato il mio commento.