Chiesa, Donne ed Omosessuali: del perché non posso essere cattolica (insieme ad altri mille motivi) - II

Per criticare una posizione, nello specifico quella della chiesa e della religione cattolica, bisogna conoscerla bene, quindi io spesso mi diletto a leggere blog, siti, riviste, quotidiani di informazione cattolica online. Certo, non tutti i cattolici sono uguali e fatti con lo stampino, anzi, all’interno della chiesa ci sono vari movimenti, congregazioni, associazioni, prelature personali (Opus Dei), istituti e, come tutti sanno, vari ordini. 

A me non interessa criticare chi crede in Dio (anche stavolta lo scrivo maiuscolo, ma per pura formalità; per me è un nome come un altro, comunque visto che scriverei maiuscolo anche Buddha, mi sembra corretto scriverci pure Dio, e bando al mio consueto furore iconoclasta, per una volta), sebbene alle persone che “credono” preferisca quelle che “ragionano”, ma chi, in nome dei dogmi della religione cattolica, continua a portare avanti e a diffondere posizioni retrive ed offensive nei confronti, ad esempio, delle donne e degli omosessuali.

Spiegare quel che penso in particolare delle religioni, non solo di quella cattolica, adesso non sarebbe pertinente, voglio dire, non importante, e comunque troppo lungo, quindi mi limiterò, nello specifico di questo post, a criticare un paio di punti.

Dunque, una delle mie fonti per il mio osservatorio del mondo cattolico è diventato, da qualche tempo, il blog di Costanza Miriano, nato in seguito alla pubblicazione del suo libro “Sposati e sii sottomessa”, blog in cui non scrive soltanto lei, ma autori vari. Nei commenti, che sono la parte a mio avviso più interessante, scrive persino un prete, tale Don Fabio, che, al dire il vero, trovo il più simpatico di tutti e con il quale farei volentierei due chiacchiere, magari davanti ad un bicchiere di buon rosso perché, al di là della sua Fede che non mi riguarda e che non condivido, mi pare una persona con la quale si possa ragionare, umile e ben disposta verso chiunque.

Il blog di Costanza Miriano offre insomma un panorama abbastanza variegato del pensiero cattolico, in particolare di un certo pensiero cattolico, ossia quello che asserisce che esiste una sola ed unica verità (spesso scritta a caratteri cubitali perché si sa che la verità deve essere sempre urlata), una sola ed unica religione, precise indicazioni di comportamento, dogmi di cui non si può e deve dubitare (sono dogmi!) e che tutto ciò è (sarebbe) confermato e provato. Non ho ancora capito come, ma loro dicono che è sta tutto scritto lì, nella Bibbia, nei vangeli ecc. e che se sta scritto, sta scritto, insomma, è vero, è la voce di Dio che ci parla attraverso i secoli.

La prova qual è? La Fede, ovviamente. Ossia, ci credo perché voglio crederci: quindi è vero.

A me pare un corto circuito, ma tant’è.

Nei commenti appare un’unica voce contraria: quella di tale filosofoazzero, persona molto preparata, ma umile, per niente arrogante, desideroso di comprendere e dialogare. Spesso e volentieri prova a chiedere, a domandare, ma gli viene sempre risposto che la verità è solo una e che se lui non ci vuol credere, beh, pazienza, la verità è comunque quella.

Questo, in particolare, è ciò che gli ha risposto ieri tale Paolo Pugni (di cui parlerò ancora a seguire): 

“A molte di queste domande ti hanno già risposto in valanghe di post e commenti precedenti.
Mi pare che non ti garbino le risposte.
Perché Dio resuscita? perché è Dio creatore e fa quello che vuole, e poiché ama l’uomo gli dà quello che crede sia buono per lui, e siccome è Dio, ciò che fa è il bene.
Cristo era Dio, anzi lo è tutt’ora.
Queste le risposte.
Che non è la prima volta che senti immagino.
E adesso?
Mi risponderai che non ci credi.
Quindi?
Qui ti dico io non sono le opinioni degli uomini che contano, ma i fatti.
E i fatti dicono che Gesù Cristo, che è esistito, è vissuto e morto e risorto. Punto.
Tu non ci credi. Smentisci i fatti. Li manipoli.”

Come, come, come??? Chi è che manipola i fatti? Ma di quali fatti stiamo parlando? Che Gesù è il figlio di Dio e che è risorto?

Questa è Fede signori, non FATTI. Che Dio esiste è FEDE, non un fatto.

Ma, come dicevo sopra, non intendo qui esporre adesso il mio pensiero, non è pertinente all’oggetto del post e comunque il blog della Miriano sta lì, chiunque potrà approfondire se crede, ripeto, quel che è più interessante sono i commenti.

Quel che mi interessa ora rilevare è la perniciosità, a mio avviso, di certi discorsi e pensieri che vengono portati avanti e coadiuvati da tanti cattolici.

Giusto ieri leggo questa frase del sopracitato Paolo Pugni, in risposta ad un commento ad un suo stesso post (la frase la trovate appunti nei commenti): “Non era una offesa, semmai un complimento: l’uomo specula, la donna fa. Si china su ogni singola persona perché le importa delle persone, delle relazioni, e fa. Le cose giuste, spesso. Se l’uomo siede dietro la siepe e contempla i mari nei quali gli piace naufragare, e perdere tempo, la donna invece agisce e si sporca le mani.
Questa è una delle fragilità maschili.”

E sotto ancora: “Masturbazione del concetto è una espressione che ho sempre visto attribuita agli uomini, che pensano ai massimi sistemi. le donne semmai si lambiccano sulle relazioni, non su come risolvere la crisi finanziaria”.

Vi prego di fare attenzione. Queste frasi portano avanti uno dei principali discorsi sotteso al blog, ossia che tra uomo e donne vi sarebbero differenze sostanziali e che ognuno debba attribuirsi i proprio compiti e responsabilità, in ottemperanza alle leggi della natura così come Dio le ha volute; le donne, in grado di partorire, sono quindi coloro che mettono al mondo figli e questo dovrebbe essere il loro compito primario, perché così ha voluto Dio. Possono anche lavorare certo, o dedicarsi alla carriera (la stessa Costanza Miriano è giornalista Rai, scrittrice e fa un sacco di cose), ma compito primario di una donna rimane quello di sorreggere le fondamenta della casa, accogliere (i figli, il proprio marito; marito, ché solo il matrimonio religioso è ritenuto come unica e vera base dellla famiglia), ascoltare e seguire le decisioni sempre del suddetto marito, sottomettersi, nel senso di riconoscere che uomo e donna hanno compiti diversi. 
La donna quindi, innanzitutto, deve saper ascoltare, farsi presenza silenziosa, sottomettersi, dare ragione al marito e divenire così sostegno indispensabile dell'armonia familiare - come si legge anche in alcuni passi dal libro del Siràcide (o Ecclesiastico), Sir 26,1-4.13-16:

“Fortunato il marito di una brava moglie, il numero dei suoi giorni sarà doppio. Una donna valorosa  è la gioia del marito, egli passerà in pace i suoi anni. Una brava moglie è davvero una fortuna, viene assegnata a chi teme il Signore. Ricco o povero, il suo cuore è contento, in ogni circostanza il suo volto è gioioso. La Grazia di una donna allieta il marito, il suo senno gli rinvorisce le ossa.

E’ un dono del Signore una donna silenziosa, non c’è prezzo per una donna educata. Grazia su grazia è una donna pudica, non si può valutare il pregio di una donna riservata. Il sole risplende nel più alto dei cieli, la bellezza di una brava moglie nell’ornamento della casa.” (preso da una lettura di uno degli ultimi matrimoni religiosi cui ho partecipato come invitata; la prossima volta che mi capiterà mi ricorderò di restare fuori dalla chiesa per tutta la durata della celebrazione).

Quel che si evince da questa lettura è che ciò che conta è la felicità del marito, inteso sempre come soggetto principale, e che è fortunato colui che appunto sa trovare un certo tipo di moglie. Non fatevi ingannare dall’apparenza delle lodi del femminile, in realtà nel pezzo la donna non è mai intesa come soggetto attivo, mai come titolare di diritti di vivere indipendentemente dal marito, ma sempre come sua moglie, come dono del cielo per costui, come fortuna per costui, come gioia per costui.

Ora, voi direte: “vabbè, ma è una lettura antica, dai, su, chi vuoi che consideri ancora la donna come parte dell’ornamento della casa e come presenza più o meno atta ad allietare la vita dell’uomo?”

Eh no, signori miei, è qui che sottovalutate il pensiero di certi cattolici perché questi intendono esattamente prendere alla lettera le sacre scritture, poiché, come asserisce Paolo Pugni, sono fatti. I fatti non mentono.

Queste signori sono le posizioni della chiesa, posizioni che vengono rispettate e ribadite da moltissimi cattolici, compreso appunto il Paolo Pugni di cui sopra, secondo il quale la donna non sarebbe capace di speculare su massimi sistemi, né in grado di risolvere crisi finanziarie, ma sarebbe più predisposta a “fare”, “la donna fa” o, al massimo, si occupa delle relazioni (che poi, anche antropologicamente, credo sia anche poco corretta questa affermazione: infatti sono gli uomini che sono più portati per i lavori manuali, anche anticamente erano loro quelli che andavano a caccia, che costruivano, mentre le donne, stando dentro le abitazioni, avevano anche tempo per pensare. E comunque oggi le cose sono decisamente cambiate, tanto gli uomini che le donne sono in grado di speculare, pensare, ragionare).

Ebbene, io trovo questa affermazione altamente offensiva per ogni donna, per la donna che sono.

Perché mai una donna non dovrebbe essere in grado speculare, signori miei? E perché mai, qualora avesse intrapreso il corso di studi adeguato, non potrebbe essere in grado di risolvere una crisi finanziaria?

Questo è quello che ci hanno detto per secoli, a noi donne, vittime di un pensiero maschile e maschilista, ossia che noi non eravamo in grado di pensare, di ragionare, di affrontare determinate questioni, di poter ricoprire determinate cariche e svolgere determinati pensieri. Questo è quello che tuttora pensa la chiesa, e infatti le donne religiose (suore) non possono dire la messa, non possono far parte del clero, che è solo maschile. Donne papa o vescovo? Ma nemmeno a pensarci!

IO NON CI STO!!!

No, non ci sto che ancora oggi, nel 2012 ci sia qualcuno che si permetta di dire che le donne per natura “fanno” e gli uomini speculano. No.

Non posso impedire che Paolo Pugni o altri come lui lo pensino, ma mi auguro che costoro e la chiesa non ritornino mai e poi mai a riprendere il potere temporale.

Donne ed uomini sono sì diversi fisiologicamente (differenze che il vero pensiero femminista, contrariamente a quello che sembri pensare la Miriano, NON ha mai inteso eludere o negare, ma per il che, nell'accoglienza e riconoscimento delle stesse, ha lottato affinché non fossero più ritenute motivi atti a porre in essere discriminazioni di sorta, come ho anche ribadito qui); avranno anche una diversa organizzazione del pensiero, ma tanto gli uni quanto gli altri sono in grado di pensare, ragionare, speculare e finanche, all’occorrenza, risolvere crisi finanziarie. E, soprattutto, non dovrebbero esistere persone che si sottomettono ad altre, seppure in un'accezione metaforica o comunque non svilente (come ci tiene tanto a ribadire ancora la Miriano). Nessuno è sottomesso a nessuno.

Sono stanca di sentire uomini dirci cosa dovremmo, potremmo o non dovremmo o potremmo fare.

Una donna non è solo madre, non è solo moglie, una donna è in primo luogo un essere umano dotato di una propria complessità che ha tutto il diritto di realizzare se stessa come, come madre, come professionista, come tutto ciò che vorrà essere.

Attenzione ragazzi miei che leggete, il blog della Miriano appare come fondamentalmente dalla parte del femminile (la donna è colei che sorregge le fondamenta della famiglia... ma poi non capisco perché ‘sta famiglia non debba essere sorretta da entrambi, perché la donna debba stare sempre sotto  - seppure inteso nella maniera, come specifica lei, di sorreggere, accogliere - ascoltare pazientemente e, attenzione, tenersi il marito per tutta la vita, pure se l’amore finisce o se il marito si comporta male, perché il matrimonio religioso è indissolubile), in realtà in ogni suo post (quelli proprio scritti da lei) traspare, e nemmeno tanto velatamente, un’idea della donna che trovo decisamente svilente e sminuente, oltre che confermante tutta una serie di stereotipi e pregiudizi sul femminile che credevo ormai essere superati e spiace, in primo luogo, che sia una donna  a pensare questo della donna: dai post che scrive la Miriano traspare infatti continuamente l’idea di una donna un po’ donnetta: imbranata, che non capisce un accidenti del pc, che non sa cambiare una gomma, che è un po’ svampita, che va in chiesa e insieme al libro delle preghiere ha pure i trucchi e che nel tirare fuori l’uno, ops, si sbaglia e prende gli altri, che corre sempre di qua e di là perché tanti figli è bello, e mai lamentarsi perché questo è il volere di Dio, perché Dio ci accoglie e conforta e perché, eh, se non ci fosse Dio come si farebbe ad andare avanti, e meno male che c’è.

Ora la signora Miriano potrebbe rispondermi che lei non intende sminuire affatto la donna, ma che intende parlare solo di sé stessa, ossia, che se lei di fatto non comprende nulla di informatica, beh così è e questo è un fatto, lei infatti pensa e si occupa di altro e meno male che c’è il marito (sant’uomo!) che pensa al pc.

E questa è una decisione personale, ci mancherebbe, e però la leggo troppo spesso  ed allora mi è venuto il dubbio che alla fine si intenda un po’ troppo confermare e ribadire determinati stereotipi.

C’è stato pure, di recente, sempre a proposito della donna, quel tale, quel Camillo Langone (ma ormai nessuno lo prende più in considerazione, appare più che altro come un provocatore desideroso di porre al centro dell’attenzione le sue “preghiere”), che avrebbe detto che per aumentare il tasso di natalità degli Italiani sarebbe opportuno che le donne studiassero meno e pensassero a farsi ingravidare perché statisticamente una donna che si istruisce, che lavora, che intende realizzarsi come persona anche sotto il profilo professionale, poi farebbe meno figli; a parte che, caro Langone, una donna fa quello che cazzo gli pare, dopo che ci avete rotto i cojoni per secoli e secoli, schiavizzato, torturato, messe al rogo (Santa Inquisizione, non serve che vi ricordi cosa sia e cosa fece, vero??? Santa Inquisizione, poi denominata Santo Uffizio, ed ora Congregazione per la Dottrina della Fede, ultimo prefetto, prima dell'attuale, Cardinale Joseph Ratzinger! Ovviamente non ha il potere temporale come una volta, non più, ma tanto la chiesa ragiona in termini di secoli, giusto?), a parte questo, ma non sarebbe allora più giusto fare un discorso sulla scarsità di sostegno sociale che ha una donna oggi, in Italia, riguardo la maternità ed i suoi diritti? Sulla mancanza di asili nido, ad esempio, asili per bambini più grandi, sull’inefficienza delle strutture che in altri paesi permettono invece alle donne tanto di lavorare, quanto di avere figli e di riuscire a gestire entrambe i compiti? E comunque sia, mio caro Langone, già siamo in troppi su questo pianeta, in Africa ci sono bambini che non hanno genitori, che muoiono di fame, non sarebbe il caso prima di metterne al mondo altri, di pensare ad offrire una vita degna a questi ultimi? Ah già, ma lei è xenofobo (così si è lei stesso autodefinito in più occasioni), quindi di quelli africani non dovrebbe importarci nulla,  immagino, a lei importa che ci siano bimbi italici freschi freschi, possibilmente di figli cattolici per poter essere meglio indottrinati. E, ad ogni modo, caro Langone, non mi risulta che lei sia sposato o che abbia figli, quindi, prima di pensare ad innalzare il tasso di natalità in Italia, si guardi il suo orticello, per favore, e, al limite, dia lei stesso il suo contributo, altrimenti non è credibile (ammesso che possa esserlo ancora o che lo sia mai stato).

A me sembra tanto che questa tanto decantata Fede sia una Fede per necessità. Perché, se non si credesse a Dio, come si farebbe ad accollarsi con gioia le fatiche del vivere quotidiano? E perché, beh, almeno la vita non finisce con la morte.

Fede necessaria per poter sorridere sempre, ogni giorno e per riuscire a sopportare il dolore. Ma che fede è? Fede perché se ne ha bisogno?

No, ne faccio a meno. Mi sentirei ipocrita credere in Dio perché ne ho bisogno per sopportare la fatiche quotidiane.

Un’altra cosa che critico fortemente e a cui mi oppongo fortemente (ne scrissi anche qui, di nuovo dopo aver letto alcuni commenti e frasi sul medesimo blog) è la posizione della chiesa sulla omosessualità.

Ossia che gli omosessuali sarebbero delle persone deviate, malate (sapete che esistono anche gruppi di sostegno cristiano e centri di recupero per “guarire” da questa malattia terribile? Eh sì, si chiamano gruppi di sostegno cristologico, pensa un po’!), persone che volendosi unire per formare una coppia, una famiglia, per sposarsi rischierebbero di mettere a grave repentaglio la società. Addirittura!

Ora, ho già spiegato qui cosa penso della cosiddetta normalità e presunta devianza. Lo ripeto brevemente per chi non avesse voglia di leggere anche tutto l’altro mio post.

Il concetto di normalità deriva da “norma”, ossia da ciò che statisticamente, socialmente, culturalmente (culturalmente, ossia che fa parte di una determinata cultura, come tale quindi non assoluta, ma relativa al paese in cui si viene a formare) viene stabilito come “norma”, ma in sé non contiene nessun valore, ma solo ciò che stabilisce e prende atto di alcuni comportamenti sociali (sociali, non naturali).

Dire che un omosessuale andrebbe contro-natura è un’affermazione che si contesta ed annulla da sola, in quanto, visto che in natura esistono invece tantissimi omosessuali, significa che è naturale che vi siano. Quante sono le persone con i capelli rossi? Di numero inferiore rispetto, ad esempio, ai castani. Sarebbe corretto dire che, poiché i rossi non sono la norma, allora sono contro-natura, o addirittura persone malate? Mi pare ovvio di no, che non sarebbe corretto.

Quindi, amesso e non concesso (secondo me l’essere umano è bisex, come è più evidente ad esempio nella fase di pre-adolescenza in cui i ruoli del maschile e femminile non si sono ancor bene definiti e, a questo proposito, consiglio un film molto interessante, Tomboy, di cui ho parlato mesi fa, qui) che gli omosessuali siano in numero minore rispetto agli etero, non vedo perché le loro inclinazioni sessuali non dovrebbero essere considerate ugualmente sane e naturali.

I cattolici dicono: “ma Dio ha fatto l’uomo, uomo e la donna, donna”. Embè?!? Embè, dico io! Un omosessuale uomo infatti è un uomo, sempre uomo è, solo che gli piacciono persone del suo stesso sesso. Idem per un’omosessuale donna. Non è che sia meno donna di me, è solo che le piacciono le donne.

Che problemi vi crea questo, cari cattolici? Fanno forse del male a qualcuno gli omosessuali? Non mi pare! E allora, ma che vi importa?

Ma qual è il problema per voi cattolici io vorrei sapere? Ma perché volete uniformare tutti al vostro pensiero? Ma a voi, che problema vi crea se un uomo ed un altro uomo si sposano o vanno a vivere insieme? Mica impediscono a voi di farvi la vostra bella famigliola con tanto di matrimonio benedetto in chiesa? Mica vi vengono a portare via il terreno da sotto ai piedi? Ma di cosa avete paura?

Idem per i trans. Se uno o una ha la sfortuna di nascere in un corpo che non sente suo, qual è il problema se si vuole operare e diventare altro? Ma a voi che accidenti importa??? E se si vuole sposare o avere in adozione un figlio, ma a voi che vi cale? Mica vengono a prendere i vostri figli!

L’Italia è un paese laico. Ma perché la chiesa ed il Vaticano si devono ingerire in affari di stato?  Voi pensate pure alla purezza della vostra anima, ché noi pensiamo alla nostra. Casomai andassimo all’inferno, ma a voi che vi importa? Ci andremo noi, mica voi: ovviamente dico ciò ridendo, che l’inferno per me non esiste, anzi, esiste pure, ma è qui, su questa terra; basta andare a visitare uno dei tanti allevamenti intensivi o laboratori dove si effettua la vivisezione, ah sì, cari cattolici, perché io sono oltre, io non rispetto solo la vita dei miei simili, quella, come dite voi, che sola sarebbe dotata di un’anima immortale (ancora aspetto la definizione scientificamente corretta di “anima”, ma immagino che a voi basti sapere che sta scritto che Dio ha fatto l’uomo a sua immagine e somiglianza, e questo per voi significa che l’uomo avrebbe un’anima, mentre gli animali no, negando, in un sol colpo tutte le moderne conclusioni sull’evoluzione... ops, ma sto divagando, di questo ho già parlato e tornerò a parlare magari un’altra volta) ma quella di OGNI essere vivente, animale o uomo che sia, ma scommetto che per voi questo significhi essere invasata da Satana in persona, visto come la pensate sui vegani e su chi attribuisce pari dignità e diritti di vita tanto agli uomini quanto agli animali, vale a dire che saremmo l'anticristo in persona (sic!). Oh perbacco! Sono l'anticristo e non me ne sarei nemmeno accorta! :-D

Insomma, andate pure a pregare Dio quanto vi pare, non è questo che contesto e critico, ma cercate almeno di essere un po’ più umili e meno arroganti e pretenziosi su questioni come l’anima, la donna, gli omosessuali e questa tanto decantata verità.

Voi avete la vostra verità, ma sappiate che non è LA VERITA’, è solo la vostra FEDE.

Io non ce l’ho una verità, e non mi importa di possederla. Quel cui bado nel mio vivere quotidiano è cercare di rispettare ogni essere vivente. Non sono venuta al mondo per prevaricare, ma per accogliere il prossimo con tutte le diversità immaginabili e possibili.

Non mi sognerei mai e poi mai di fare del male a qualcuno solo perché portatore di una verità altra, cosa che invece la chiesa ha fatto per secoli perseguitando chi non la pensava secondo i suoi dogmi e dottrine, osservando e sorvegliando i comportamenti di questo e quell’altro, giudicando, decretando, imprigionando, torturando, uccidendo, imponendo dall’alto di una verità che non può essere dimostrata. Checché voi ne pensiate, un libro... è solo un libro.

Io sbaglierò pure tutto, sarò anche una povera anima in pena senza Dio (secondo voi), ma almeno non ho mai avuto le mie mani sporche di sangue. La chiesa sì.

E non importa che oggi asserisca di aver sbagliato, no finché comunque continua a decretare, giudicare, portare avanti pensieri oscuri e retrivi sulle donne, sul sesso e sull'omosessualità, sulla contraccezione, e su tantissime altre questioni.

Ecco perché non posso definirmi cattolica.

Un'ultima cosa: ho sempre fatto fatica a comprendere come mai, se davvero la verità della chiesa è la pura, unica e semplice verità, ci sia stato tanto bisogno d'imporla nei secoli. 
Se è verità, a che serve imporla? Perché giustiziare, condannare, ardere sul fuoco (libri e persone!)?  
Non sarà che questa tanto decantata verità sia solo una delle tante maschere dietro le quali si nasconde il Potere (per inciso, il Potere degli uomini piccoli piccoli, perché se uno è davvero grande, è già autorevole, non ha bisogno di imporre alcunché).