E dio creò la mucca e le disse: ...

Prendendo spunto dall’ultimo post di Masque, autore dell’interessante blog Il Neurone Proteso, torno a parlare di antispecismo, tematica quanto mai interessante e che riguarda TUTTI da vicino... sì, TUTTI da vicino, cari specisti onnivori, ed è inutile che voi diciate: “ah, che palle, qui si parla di animalismo, antispecismo, vegani e vegetariani, è tutta roba che non mi interessa”, perché la questione di CHI vi mettete nel piatto invece riguarda proprio voi e dovrebbe interessare  esclusivamente voi; noi animalisti infatti faremmo volentieri a meno di parlare delle crudeltà inflitte agli animali se non ce ne fosse bisogno, ed è inutile che vi tappiate le orecchie e copriate gli occhi per non sentire e non leggere perché tanto siete ancora proprio voi a dovervi confrontare con la bistecca che vi occhieggia dal piatto e con la striscia di sangue che vi trascinate dietro - sebbene invisibile - e ancora voi a dover fare i conti con le tante contraddizioni che avete l’abitudine di sparar fuori per giustificare l’abitudine di nutrirvi di animali. Che possiate almeno imparare a controbattere risparmiandoci un po’ di ovvietà.

Diciamo che durante questo periodo di feste appena trascorso ho avuto modo di raccogliere un bel po’ di materiale interessante, essendomi trovata più spesso a contatto (cene fuori, inviti vari nelle case ecc.), oltre che con i soliti amici, anche con persone poco conosciute e persino del tutto sconosciute.

Trovarsi a tavola (ristorante o casa) con persone nuove è per noi vegetariani e vegani sempre un momento “particolare”- e, prendendolo per il verso giusto, anche momento di grande ilarità - perché immancabilmente ci sarà quello che farà domande, che vorrà sapere (domande alle quali, peraltro, quando evidenziano una onesta e sana curiosità, si risponde sempre molto volentieri), e ci sarà anche quello che, con due frasi perentorie pronunciate a mo’ di slogan che non ammette repliche, ci terrà  a dire la sua. A quel punto o si risponde seriamente correndo il rischio di trasformare la serata in una diatriba pesante tra specisti ed antispecisti, oppure si farà finta di non aver sentito e si proseguirà mangiando in tutta tranquillità, o anche si risponderà con una battutina lieve ed ironica - della quale difficilmente verrà colto il sarcasmo sottinteso - a stemperare il tutto.

Personalmente ho adottato questo sistema: ad ogni banalità ed idiozia sentita, butto giù un sorso di vino. Finisco sempre per tornare a casa ubriaca, ma almeno impedisco alla sconforto ed alla disperazione di avere il sopravvento. Certo, il mio fegato ne sta risentendo un pochino, ma almeno la mia salute mentale ringrazia.

Ammetto infatti di essere un po’ stanca e di non aver avuto negli ultimi giorni tutta questa voglia di replicare e di affrontare argomenti per me serissimi, così il più delle volte ho preferito far finta di non aver sentito continuando a dialogare sommessamente con il mio bicchiere.

In realtà dentro di me ho preso nota di tutte le assurdità e banalità che ho avuto modo di raccogliere in queste serate, deduzioni e conclusioni che adesso è giunto il momento di proporvi in tutto il loro splendore.

Se qualcuno si dovesse riconoscere come autore di queste banalità, o vi si dovesse anche solo ri-conoscere nel senso di condividerle, non se la prenda. Colga semmai l’occasione per riflettere e per cominciare ad elaborare in maniera un pochino più articolata la cultura specista in cui è immerso. 

Iniziamo con la lista di assurdità e banalità:

 

1) “ci sono animali nati ed allevati apposta per essere mangiati; ergo, è giusto mangiarli. Questi animali dovrebbero ringraziare l’uomo perché se non fosse per lui non sarebbero nemmeno mai venuti al mondo”.

Un cane incontra una mucca: “ciao mucca, qual è il tuo scopo nella vita? Il mio è quello di riportare indietro la palla al mio padrone” - “ah, beato te, il mio è quello di finire nel piatto, però sono tanta contenta eh, contentissimissima, altrimenti non avrei mai avuto questa stupenda possibilità di nascere per stare poi rinchiusa in una gabbia tutta la vita e poi di venire uccisa e mangiata”.

Ma vi rendete conto dell’assurdità?

Questa assurda deduzione deriva da una visione utilitaristica dell’esistenza diffusa in primo luogo dalla religione cattolica, secondo la quale l’uomo nascerebbe per un preciso fine, quello di lodare e servire dio al fine di ricongiungersi con lui dopo la sua morte - solo se però si comporta bene e si pente delle sue eventuali malefatte, ché uno può anche uccidere però l’importante è pentirsene poi - essendo la vita solo un momento di passaggio, un luogo ove, eventualmente, mettere alla prova la fede dell’uomo nei confronti del suo creatore. Per la chiesa cattolica esiste solo l’aldilà. Il fine ultimo dell’uomo è ricongiungersi a dio e brillare della sua luce riflessa per l’eternità.

Attenzione però perché solo l’uomo sarebbe stato fatto ad immagine e somiglianza di dio, tutto il resto invece sarebbe stato “creato”, in un’accezione unicamente utilitaristica e strumentale, unicamente allo scopo di servire l’umanità (e quest’ultima dio, insomma, ognuno con un preciso scopo, e che non si osi mettere in discussione questa piramide di potere e privilegi). Gli animali quindi sono stati creati affinché l’uomo se ne servisse (per lavorare, per sfamarsi, per vestirsi, finanche per allietare le sue dure giornate di lavoro usandoli come “diversivo amicale”).

Ma vi rendete conto che tutto questo discorso è un discorso antiscientifico, antievoluzionistico e volto a propagare e tramandare una cultura retriva e totalmente superata?

Solo l’uomo ha l’anima? E, di grazia, in cosa consisterebbe questo concetto di anima per cui solo l’uomo la possiede mentre gli animali no e quindi per questo non importa se li si uccide, strumentalizza, mangia? 

Ci aveva già provato Cartesio a rispondere alla domanda su cosa fosse l’anima (quello stronzo di Cartesio, aggiungerei io, visto che dobbiamo anche alle sue teorie del tutto errate, se nella cultura occidentale per tanto tempo, e per alcuni ancora oggi, l’animale viene considerato al pari di una macchina, incapace di provare dolore, sentimenti e di essere consapevole della sua esistenza), finendo per cacciarsi in un ginepraio di congetture alla fine delle quali si è dovuto inventare un sistema di collegamento del tutto arbitrario tra sensi, puramente meccanici, ed “anima” al fine di riuscire a dimostrare l’esistenza di quest’ultima appellandosi così e rielaborando il concetto affatto nuovo del dualismo anima-corpo.

 

2) Anche io sono contraria alle pellicce, però posso capire quelle di coniglio o gli accessori in pelle  perché tanto i conigli, mucche, vitelli ecc. vengono comunque uccisi per essere mangiati e quindi tanto vale usare anche la loro pelle.

Un visone incontra un coniglio che piange: “perché piangi?”- “ho sentito dire che con la mia pelliccia vogliono guarnirci il collo di un giaccone” - ah, e perché ti lamenti? Tanto saresti morto comunque per finire nel piatto di qualcuno ed essere mangiato” - dici davvero? A questo non ci avevo pensato, sai? Allora se è così cambia tutto” e se ne va via tutto saltellante, contento e sfavillante di gioia e letizia.

Anche qui, vi rendete conto dell’assurdità?

Ma per quale motivo dovrebbero esistere morti meno inique ed uccisioni più giustificate e giustificabili rispetto ad altre?

Ma... uccidere, non è sempre... uccidere?

3) Ma la carne che compro al supermercato è di un animale già morto. Non l’ho mica ucciso io.

Possibile che ci sia gente che non riesca a fare due più due? Possibile che a queste persone non venga in mente che più carne, pesce, uova, latte vengono acquistati e più animali vengono allevati ed uccisi per soddifarne la richiesta?

4) (questa è vecchia, l’ho già riproposta, ma è anche la più gettonata): è giusto che ognuno si senta libero di fare quello che crede. Ognuno ha il diritto di mettere nel piatto quello che gli pare.

Innanzitutto questa frase andrebbe riformulata così: “di mettere nel piatto CHI gli pare, e non COSA o QUEL, visto che si sta parlando di esseri viventi.”

Secondo poi, mi domando con quale faccia tosta ci si possa appellare ad una libertà e diritto di scelta quando ciò che queste persone impediscono e soffocano è proprio la libertà ed il diritto di continuare a vivere di altri esseri viventi.

5) Anche gli animali si uccidono tra loro per mangiare. Se incontrassi un orso in una foresta, lui mi ucciderebbe senza nemmeno pensarci un attimo.

Gli animali vivono in uno stato di natura ed alcuni di essi sono carnivori. L’uomo no, non è carnivoro, è onnivoro, il che significa che volendo potrebbe mangiare di tutto (anche carne umana), ma che non è necessario che si nutra di altre specie animali o della sua per vivere bene.

A quanti di voi è capitato di trovarsi faccia a faccia con un orso o con uno squalo che vi voleva mangiare?

A quanti di voi capita invece di entrare in un qualsiasi supermercato, alimentari, bar, ristorante e di vedere esposti migliaia di cadaveri di esseri un tempo viventi e che sono stati uccisi apposta per finire nel vostro piatto?

L’uomo non vive più in uno stato di natura da secoli. Vive in realtà urbanizzate e civilizzate. Smettetela di fare appello alla “natura” solo quando vi fa comodo giustificare l’uccisioni degli animali per soddisfare l’egoismo del vostro palato e poi, al contrario, in altri contesti, riempirvi invece la bocca di parole come progresso, tecnologia, premio nobel, arte, intelligenza, evoluzione, filosofia, morale, etica, conquista della luna, divano comodo sul quale mi spaparanzo a guardare un film in 3D, informatica, realtà virtuale, mondo digitale, iPhone, iPad e che figata la tecnologia per vantarvi e mostrarvi in tutto il vostro fulgore di specie evoluta che vive in realtà ipertecnologizzate.

Come ci si può appellare alle leggi della natura dall’alto di un grattacielo dal quale inviamo sms con telefonini sofisticatissimi?

Le cose sono due: o confermiamo la nostra evoluzione di specie, ma allora sarebbe ora di farlo anche sotto il profilo etico e quindi dovremmo smetterla di utilizzare le nostre capacità ed abilità fisiche ed intellettuali per dominare, sottomettere, sfruttare, schiavizzare, torturare, uccidere altre specie; oppure, se proprio non si riesce a meno di appellarsi alla “natura” dovremmo, per onestà intellettuale, considerare lecito, “naturale”, “normale” ucciderci anche tra di noi, essendo animali tra gli animali che non hanno mai smesso di comportarsi in base alla sopraffazione del più forte sul più debole.

E siccome non ci piace questo discorso della sopraffazione quando limitato alla sola nostra specie e tutti allora siamo pronti a tirare in ballo parole come empatia, etica, giustizia, democrazia, non-violenza, non-razzismo, uguaglianza ecc., allora dovremmo, per onestà intellettuale, estenderlo a TUTTE le altre specie viventi.

O siamo agenti morali, o non lo siamo.

O siamo esseri dotati di intelletto, empatia, amore e quindi in grado di prenderci cura e di aiutare chi è più debole (i bambini, gli animali, gli anziani, i malati) oppure siamo predatori istintivi in mezzo ad una giungla. Il che potrebbe starmi pure bene, ma allora, caro specista, non venirmi a parlare di tuoi diritti e di tue libertà di compiere scelte, o di democrazia.

6) Mangio gli animali perché la loro vita non può essere minimamente paragonata a quella di un essere vivente: gli animali sono meno intelligenti, non sono in grado di creare l’arte, di parlare, di leggere, di scrivere, non hanno inventato i telefonini ecc..

Questo è un discorso del tutto errato sotto il profilo scientifico. Paragonare una specie ad un’altra è cosa del tutto fuorviante in quanto ogni specie porta magnificamente a compimento quelle caratteristiche  e quell’intelligenza che le è propria come specie e fare paragoni è assurdo almeno quanto lo sarebbe paragonare i versi di una poesia con la carrozzeria di un’automobile. Ogni specie è un mondo a sé, sebbene tutte partecipino e condividano il medesimo principio della vita e tutte siano necessarie ed ugualmente importanti a mantenere e preservare l’equilibrio sul pianeta terra.

Un discorso del genere comunque, implicitamente ammettendo che si possa abusare di altre specie solo perché ritenute inferiori, conduce, nelle sue estreme manifestazioni, al razzismo ed ai campi di sterminio. Qualora si ammettesse il principio che sia lecito usare, schiavizzare e torturare altri esseri viventi solo perché ritenuti meno intelligenti, allora si aprirebbe il campo a qualsiasi altra ipotesi, congettura, parametro discriminante.

Siamo tutti diversi, specie e specie, uomini e donne, adulti e bambini, anziani e giovani, cani e gatti, pesci e rettili, umani e non umani, singolo individuo e singolo individuo, ma tutti abbiamo qualcosa in comune: la vita, la qualità inerente dell’essere vivi. Qualità quindi NON utilitaristica e strumentale  (non quindi animali nati per essere mangiati), ma inerente (animali nati per vivere, esseri viventi perché portino a compimento la qualità inerente del vivere).

Non si può utilizzare la diversità come parametro discriminante perché è un qualcosa che è già stato fatto in passato ed ha condotto a degli esiti a dir poco mostruosi: schiavitù dei neri, campi di sterminio nazisti, gulag comunisti, xenofobia, sessismo, maschilismo, omofobia, inquisizione cattolica sono tutti esiti mostruosi che discendono da questo unico concetto: discriminare un altro essere vivente sulla base della sua diversità di colore della pelle, nazionalità, religione, sesso, idee politiche, specie.

Essere specisti vuol dire discriminare sulla base di una diversità di specie. Si tratta del medesimo atteggiamento e della medesima radice che conduce al razzismo, all’omofobia, all’intolleranza religiosa e a tutte le altre terrificanti manifestazioni di cui l’essere umano nei secoli ha dato prova di sé, a dispetto della sua pretesa superiorità intellettuale ed intelligenza.