Chiesa e Animali: del perché non posso essere cattolica (insieme ad altri mille motivi)

Ieri sera mi sono imbattuta in questo articolo pubblicato lo scorso luglio su La Bussola Quotidiana; per chi non ne fosse a conoscenza, La Bussola Quotidiana è un quotidiano cattolico d’opinione (così dagli autori stessi esattamente definito), il quale, alla voce “chi siamo”, risponde come letteralmente riporto tramite copia-incolla:
Un gruppo di giornalisti cattolici, accomunati dalla passione per la fede, che vogliono offrire una Bussola “per orientarsi tra le notizie del giorno”, tentando di offrire una prospettiva cattolica nel giudicare i fatti: certi che l’esperienza cristiana è in grado di abbracciare e rispettare pienamente la dignità dell’uomo. Non abbiamo posizioni ideologiche da difendere, fossero anche cattoliche: nel fluire quotidiano delle notizie vogliamo difendere e promuovere una concezione dell’uomo adeguata alla sua dignità. Per questo nessun aspetto della realtà ci sarà estraneo: dalla politica alle relazioni internazionali, dalle emergenze sociali all’economia, dalle espressioni culturali allo sport, tutto sarà giudicato cercando di cogliere nel particolare della cronaca il destino di ogni singolo uomo.

Tale premessa è doverosa per spiegare la fonte dell’articolo verso il quale avverto un preciso dovere civico di replica, non solo in quanto persona che si erge in difesa dei diritti degli animali, ma anche in quanto donna laica che imbattendosi in alcune inesattezze scientifiche avverte il dovere civico di volervi rimediare.
Ho combattuto, combatto e sempre combatterò contro ogni forma di oscurantismo. Specialmente quando questo conduce a discriminare altri esseri viventi, in nome di dogmi, libri sacri, errate cognizioni medico-scientifiche e quant’altro possa permettere e condurre alla vittoria della superstizione sulla scienza e all’oscuramento di fatti empiricamente dimostrabili a favore di altri che rimangono invece solo il frutto della fede e non possono essere in alcuna maniera dimostrati.
Sia chiaro: io non mi pongo contro la libertà di ognuno di voler credere in chi vuole, ma contro tutti coloro che in nome di un qualcosa che non può essere empiricamente dimostrabile pretendono di far discendere un’unica verità e in nome di questa presunta e in nessuna maniera dimostrabile verità, nei secoli hanno perseguitato, giudicato, torturato, condannato, bruciato, ucciso e oggi continuano a giudicare, condannare moralmente e a voler mettere bocca politicamente, ad esempio, tanto per dirne una, sui gusti sessuali di ognuno (prossimamente infatti vorrei replicare anche a un altro articolo, sempre trovato su La Bussola Quotidiana, in cui si condanna l’omosessualità e si osteggia il matrimonio tra persone dello stesso sesso, poiché, secondo la chiesa, causerebbe gravi disordini sociali... come no, e infatti in Olanda, Inghilterra e Spagna dove invece il matrimonio tra omosessuali è permesso tutti i giorni ci sono casi di grave scompiglio sociale... ma per favore!), e persino sull’accresciuta attenzione che buona parte della popolazione sta riservando alla questione dell’antispecismo.
Tuttavia, per non annoiare troppo i miei quattro (pochi, ma buonissimi!) lettori, cercherò di essere breve, sintetica ed essenziale, riportando e soffermandomi solo su alcuni punti salienti:

1) (...) L’uomo, per contro, pur essendo onnivoro-carnivoro (...).

Come ho già avuto modo di scrivere qui sopra, è scientificamente e antropologicamente provato che l’uomo non ha la struttura fisica di un predatore carnivoro: denti poco acuminati, ampiezza della bocca di misura nettamente inferiore rispetto a quella degli animali carnivori, lunghezza dell’apparato digerente molto più vicina a quella degli animali erbivori, mani prensili adatte a raccogliere frutti, mancanza di unghie affilate e robuste ecc., incapacità di correre ad una velocità tale da inseguire, catturare ed uccidere prede se non con l’ausilio di armi, come è avvenuto in seguito all’evoluzione tecnologica; l’essere umano nasce quindi come frugivoro (come molti primati), solo in seguito si è dovuto adattare a diventare onnivoro ed in extrema ratio, carnivoro. L'uomo è carnista, ossia continua a mangiare carne per tradizione, cultura, ideologia.

2) Non conosco nello specifico il pensiero di padre Bianchi, ma ho avuto occasione di sentire quello di padre Livio Fanzaga, direttore di Radio Maria, il quale cita il pensiero classico della Chiesa: gli animali sono "animati", ma la loro anima non è immortale.

Ammetto e confesso che il mio primo impulso è stato quello di lasciarmi andare a una sonora risata, se non fosse che la gravità di una così seria asserzione non lo consente.

Gli animali sono “animati”. Ma che significa “animati”? Anche un giocattolo è animato, anche una macchina telecomandata è animata, anche un peluche è animato, ma credo che non ci sia nessun bisogno di spiegare la differenza che passa tra un giocattolo e un vero animale, giusto? Non vorremo mica tornare alla vecchia teoria seicentesca di Cartesio secondo la quale gli animali sarebbero delle macchine prive di coscienza le quali agirebbero solo in base a un meccanismo che potrebbe essere paragonabile a quello degli orologi? Non vogliamo mica credere a questo che scriveva Cartesio, vero?:

[...]È pure assai notevole che sebbene molti animali in alcune loro azioni dimostrino più industria di noi, tuttavia non ne mostrano alcuna in molte altre: cosicché, ciò che essi fanno meglio di noi non prova che hanno ingegno—ché in tal caso ne avrebbero più di noi e ci supererebbero in ogni attività—, ma piuttosto che essi non ne hanno affatto, e che è la Natura che agisce in loro, secondo la disposizione dei loro organi, così come si osserva che un orologio, pur essendo solo composto di ruote e di molle, conta le ore e misura il tempo più precisamente di noi con tutta la nostra prudenza.[…] dopo l'errore di quelli che negano Dio [...] non ve n'è altro che allontani di più gli uomini deboli dal giusto cammino della virtù che immaginare che l'anima delle bestie sia di natura uguale alla nostra e che, di conseguenza, non dobbiamo temere nulla, né nulla sperare dopo questa sta vita, come le mosche e le formiche;[…] - René Descartes; Discorso sul Metodo.

Comunque, a leggere attentamente, forse si potrebbe evincere che l’autore dell’articolo, riprendendo la posizione ufficiale della chiesa, non intende negare che gli animali abbiano un’anima, solo che, questa, non sarebbe immortale, come invece è quella degli esseri umani che sono fatti a immagine e somiglianza di dio.

Questo dice e asserisce lui (il giornalista de La Bussola Quotidiana). Lo sa lui. Egli sa. Egli conosce. O meglio la chiesa, della quale questo giornalista cattolico (ma un giornalista, per poter essere definito tale, non dovrebbe essere super partes?) si limita ad abbracciare dogmi e teorie.
Io trovo tutto ciò di un’arroganza senza pari. Ammesso e non concesso che esista un’anima e che sia gli animali che gli esseri umani l’abbiano, comunque sia, secondo la chiesa, quella degli animali non sarebbe immortale. Sulla base di quale dimostrazione empirica si possa affermare cio, è il caso di dire che solo dio lo sa.

La scienza invece stabilisce l’esistenza del cervello, organo in grado di elaborare tutte le informazioni ad esso giunte attraverso i cinque sensi. L’anima, concetto e termine assai arcaico, altro non sarebbe che la somma di tutte queste sensazioni, emozioni, percezioni, elaborazioni, ovviamente con vari gradi di complessità.
Tra cervello degli animali e cervello degli esseri umani (animali anch'essi) ci sono sì differenze, ma che non presuppongono minore o maggiore complessità. Semplicemente ogni specie ha un'intelligenza evolutiva diversa.
E cosa c’entra l’immortalità in tutto questo? Essendo il cervello un organo di pura materia, mi pare ovvio che con la fine del corpo fisico è soggetto anch’esso a perire, spegnersi, decomporsi. Questo insegna la scienza. Se poi un qualche tipo di attività energetica dovesse casomai proseguire e rimanere, ammesso e non concesso, non vedo perché il discorso non dovrebbe valere anche per il cervello degli animali. Stessa sostanza.
Animali umani e non, sotto la pelle, siamo fatti della stessa medesima sostanza (per citare un romanzo molto bello di Michel Faber il cui titolo è proprio “Sotto la Pelle”).
Abbiamo gli stessi occhi per vedere e piangere, la stessa bocca per mangiare ed esprimerci - sebbene con linguaggi differenti -, lo stesso naso per odorare, le stesse orecchie per sentire, gli stessi arti per muoverci, nuotare o volare - sebbene differenziabili per numero - gli stessi polmoni per respirare, lo stesso cuore per pompare sangue e mantenerci vitali, la stessa pelle - sebbene di colore diverso e ricoperta o meno di peli o squame che siano - e infine lo stesso cervello per elaborare le informazioni e i messaggi giunti tramite gli organi sensoriali. Non vedo perché a fronte di tante similarità solo una cosa dovrebbe invece essere diversa, e cioè questo presunto concetto di anima degli esseri umani che dovrebbe essere invece diverso e superiore ed in grado di restare immortale mentre quello degli animali non lo sarebbe.
La posizione della chiesa è pretestuosa e indimostrabile. E di un’arroganza mostruosa. 

3) Gli animali allevati sono stati "da sempre" il surrogato della caccia (e della pesca), oggi sempre più necessari anche per evitare la distruzione del sistema naturale…  con 7 miliardi di persone da sfamare.

Ammetto che anche qui ho dovuto tenere a bada il mio impulso a cedere a una sonora risata.
Ma signori miei, miei cari lettori, ma lo sapete che è invece esattamente l’esatto contrario di quanto va affermando l’autore dell’articolo?
Ora, senza stare a snocciolare i tanti testi che si occupano di geografia economica e politica e di politica dell’ambiente in cui si afferma appunto il contrario (un’efficace sintesi del tutto la trovate comunque su “Ecocidio” di Jeremy Rifkin, da me più volte già citato), vi basti fare un semplice calcolo: quanti vegetali deve poter mangiare un bovino per mettere su un chilo di peso? Le fonti mi dicono più o meno 15 kg di vegetali. Ovviamente un bovino, un maiale (che mangia cereali ed altro), un pollo (che, idem, mangia cereali), un ovino (mangia erba) prima di poter essere macellati devono poter mettere su diversi kg. Quindi il totale dei vegetali o cereali che devono mangiare aumenta proporzionalmente. Quante persone sarebbe invece possibile sfamare direttamente con tutti quei quantitativi di cereali e vegetali? Lo sapete che nei paesi cosiddetti del terzo mondo è in atto un grosso processo di desertificazione e deforestazione proprio a causa dell’ingente quantitativo di terreni che vengono usati per far pascolare i bovini e per coltivare cereali e vegetali destinati alla loro alimentazione? Ma non sarebbe meglio destinare quei cereali direttamente alla gente che muore di fame? Anche perché poi tutti questi bovini, ingrassati nei paesi del terzo mondo, verranno invece destinati ai paesi ricchi industrializzati.
Lo sapevate che nel 1982, quando ci fu quella famosa carestia in Etiopia di cui parlarono tutti i media e per cui si prodigarono anche molti gruppi e cantanti rock raccogliendo fondi con i loro dischi, in realtà tantissimi terreni - che potevano essere coltivati a riso, soia ed altri legumi e vegetali per sfamare milioni di gente - furono invece convertiti a terreni per la coltivazione di prodotti per sfamare i bovini?
Queste cose non le dico io, non lo dice un dogma di un testo arcaico, lo dicono fonti autorevoli, con tanto di letteratura e bibliografia in proposito.
Quindi se c’è un qualcosa che sta distruggendo il sistema naturale non è la conversione all’alimentazione vegetariana e la coltivazione dei vegetali, cereali, legumi destinati all’alimentazione umana, che invece sarebbe l’unico passo auspicabile per migliorare le sorti del nostro pianeta, ma, al contrario, l’allevamento - intensivo e non - degli animali e lo sfruttamento del terreno per alimentarli.
Inoltre le deiezioni dei bovini producono CO2, una delle principali cause dell’effetto serra  e del surriscaldamento del pianeta.
Quindi l’affermazione dell’articolista è del tutto errata, sotto qualsiasi profilo la si voglia analizzare.

Mi fermo qui, sebbene, come potrete immaginare, abbia tantissime altre cose da dire.
Mi limiterò ad aggiungere un’ultissima informazione per rendere il quadro maggiormente comprensibile.
Curiosità ha voluto che volessi informarmi su chi fosse l’autore dell’articolo, tale Giuseppe Bertoni.
Vi metto il link al suo curriculum vitae, qui:
A voi le ovvie conseguenze su quanti e quali interessi abbiano giocato a favore del suo articolo, oltre all’ottenebramento di una mente votata ai principi più retrivi ed oscurantisti della religione cattolica.

Cosa strana, la chiesa è sempre pronta a condannare ogni intromissione della scienza in ciò che riguarda la riproduzione dell'essere umano (contraria alla fecondazione assistita, ad esempio), ma quando si tratta di mettere a punto strumenti di biotecnologia - dei quali sembrerebbe occuparsi Giuseppe Bertoni - ogni scrupolo etico viene prontamente messo da parte.

Chiudo poeticamente riportando (lo so che siete stanchi, se mi avete letto fin qui, ma vi prego di fare un piccolo sforzo ancora, ché ne vale davvero la pena), uno dei pezzi più toccanti della storia della letteratura: un estratto da La Pelle di Curzio Malaparte.

****            ****             ****         

     

Un giorno Febo uscì, e non tornò più. Lo aspettai fino a sera, e scesa la notte corsi per le strade, chiamandolo per nome. Tornai a casa a notte alta, mi buttai sul letto, col viso verso la porta socchiusa.
Ogni tanto mi affacciavo alla finestra, e lo chiamavo a lungo, gridando. All’alba corsi nuovamente per le strade deserte, fra le mute facciate delle case che, sotto il cielo livido, parevano di carta sporca. Non appena si fece giorno, corsi alla prigione municipale dei cani. Entrai in una stanza grigia, dove, chiusi in fetide gabbie, gemevano cani dalla gola ancora segnata dalla stretta del laccio del chiappino. II guardiano mi disse che forse il mio cane era rimasto sotto una macchina o era stato rubato, o buttato a fiume da qualche banda di giovinastri. Mi consigliò di fare il giro dei canai, chi sa che Febo non si trovasse nella bottega di qualche canaio?
Tutta la mattina corsi di canaio in canaio, e finalmente un tosacani, in una botteguccia di Piazza dei Cavalieri, mi domandò se ero stato alla Clinica Veterinaria dell’Università, alla quale i ladri di cani vendono per pochi soldi gli animali destinati alle esperienze cliniche. Corsi all’Università, ma era già passato mezzogiorno, la Clinica Veterinaria era chiusa. Tornai a casa, mi sentivo nel cavo degli occhi un che di freddo, di liscio, mi pareva di aver gli occhi di vetro.
Nel pomeriggio tornai all’Università, entrai nella Clinica Veterinaria. Il cuore mi batteva, non potevo quasi camminare, tanto ero debole e oppresso dall’ansia. Chiesi del medico di guardia, gli dissi il mio nome. II medico, un giovane biondo, miope, dal sorriso stanco, mi accolse cortesemente e mi fissò a lungo prima di rispondermi che avrebbe fatto tutto il possibile per aiutarmi.
Apri una porta, entrammo in una grande stanza nitida, lucida, dal pavimento di linoleum azzurro. Lungo le pareti erano allineate l’una a fianco dell’altra, come i letti di una clinica per bambini, strane culle in forma di violoncello: in ognuna di quelle culle era disteso sul dorso un cane dal ventre aperto, o dal cranio spaccato, o dal petto spalancato.

Sottili fili di acciaio, avvolti intorno a quella stessa sorta di viti di legno che negli strumenti musicali servono a tender le corde, tenevano aperte le labbra di quelle orrende ferite: si vedeva il cuore nudo pulsare, i polmoni dalle venature dei bronchi simili a rami d’albero, gonfiarsi proprio come fa la chioma di un albero nel respiro del vento, il rosso, lucido fegato contrarsi adagio adagio, lievi fremiti correre sulla polpa bianca e rosea del cervello come in uno specchio appannato, il groviglio degli intestini districarsi pigro come un nodo di serpi all’ uscir dal letargo. E non un gemito usciva dalle bocche socchiuse dei cani crocifissi.
Al nostro entrare tutti i cani avevano rivolto gli occhi verso di noi, fissandoci con uno sguardo implorante, e al tempo stesso pieno di un atroce sospetto: seguivano con gli occhi ogni nostro gesto, ci spiavano le labbra tremando. Immobile in mezzo alla stanza, mi sentivo un sangue gelido salir su per le membra: a poco a poco diventavo di pietra. Non potevo schiuder le labbra, non potevo muovere un passo. Il medico mi appoggiò la mano sul braccio, mi disse: “coraggio”. Quella parola mi sciolse il gelo delle ossa, lentamente mi mossi, mi curvai sulla prima culla. E di mano in mano che progredivo di culla in culla, il sangue mi tornava al viso, il cuore mi si apriva alla speranza. A un tratto, vidi Febo.
Era disteso sul dorso, il ventre aperto, una sonda immersa nel fegato. Mi guardava fisso, e gli occhi aveva pieno di lacrime. Aveva nello sguardo una meravigliosa dolcezza. Non mandava un gemito, respirava lievemente, con la bocca socchiusa, scosso da un tremito orribile. Mi guardava fisso, e un dolore atroce mi scavava il petto. “Febo” dissi a voce bassa. E Febo mi guardava con una meravigliosa dolcezza negli occhi. Io vidi Cristo in lui, vidi Cristo in lui crocifisso, vidi Cristo che mi guardava con gli occhi pieni di una dolcezza meravigliosa. “Febo” dissi a voce bassa, curvandomi su di lui, accarezzandogli la fronte. Febo mi baciò la mano, e non emise un gemito.
Il medico mi si avvicinò, mi toccò il braccio: “Non potrei interrompere l’esperienza” , disse, “è proibito. Ma per voi… Gli farò una puntura. Non soffrirà”.
Io presi la mano del medico fra le mie mani, e dissi, mentre le lacrime mi rigavano il viso: “Giuratemi che non soffrirà”.
“Si addormenterà per sempre”, disse il medico, “vorrei che la mia morte fosse dolce come la sua”.
Io dissi: “Chiuderò gli occhi. Non voglio vederlo soffrire. Ma fate presto, fate presto!”.
“Un attimo solo” disse il medico, e si allontanò senza rumore, scivolando sul molle tappeto di linoleum. Andò in fondo alla stanza, apri un armadio.
Io rimasi in piedi davanti a Febo, tremavo orribilmente, le lacrime mi solcavano il viso. Febo mi guardava fisso, e non il più lieve gemito usciva dalla sua bocca, mi guardava fisso con una meravigliosa dolcezza negli occhi. Anche gli altri cani, distesi sul dorso nelle loro culle, mi guardavano fisso, tutti avevano negli occhi una dolcezza meravigliosa, e non il più lieve gemito usciva delle loro bocche.
A un tratto un grido di spavento mi ruppe il petto: “Perché questo silenzio?”, gridai, “che è questo silenzio?”.
Era un silenzio orribile. Un silenzio immenso, gelido, morto, un silenzio di neve.
Il medico mi si avvicinò con una siringa in mano: “Prima di operarli”, disse, “gli tagliamo le corde vocali”.