"Amo gli animali. Devo rinunciare alla pelliccia?"

Questo il titolo di un articolo comparso di recente sulla copertina della rivista Amica, accompagnato dalla foto della modella Irina Shayk che indossa un gilet di pelliccia e tiene in braccio un cucciolo di tigre (la foto della copertina la potete vedere qui, è quella al centro, e il titolo è riportato nella colonna sulla destra delle immagini).

La pubblicazione dell’intervista alla modella Irina, cui fa riferimento il titolo in copertina, che potete leggere qui, ha suscitato molte polemiche e alla redazione della rivista sono arrivate moltissime lettere di protesta da parte degli animalisti, e non solo.

Quello che ho trovato inaccettabile non sono tanto le contraddittorie esternazioni della modella Irina: “ho sempre avuto un sacco di animali. Li adoro e con loro ci so fare” - per cui viene legittimo chiedersi se il verbo “adorare” per costei significhi scuoiare un essere vivente e poi indossarne la pelle, e nemmeno l’improponibilità della scusante con cui tenta di giustificare l’uso delle pellicce: “vengo dalla Russia e lì gli inverni sono talmente rigidi che muori se non le indossi”, primo perché vive a Los Angeles ormai da diverso tempo, secondo perché, com’è noto, viviamo tutti ormai nel ventunesimo secolo (anche la Russia) e per ripararsi persino  dal freddo più glaciale esistono e sono in commercio ormai da svariati anni moltissimi materiali avanguardistici (non mi risulta infatti che gli scalatori dell’Everest o comunque i professionisti degli sport estremi in alta quota - e certo che lassù di freddo ne deve fare un bel po’ - si coprano con le pellicce, bensì con indumenti realizzati con materiali sintetici impermeabili non solo al freddo, ma anche all’acqua), facilmente reperibili nei più svariati negozi, non solo di sport, ma anche di abbigliamento di moda; quanto, di inaccettabile, a mio dire, è stata la risposta data dalla direttrice della suddetta rivista - tale Cristina Lucchini - alle tante lettere di protesta ricevute,  risposta che ha pubblicato nel blog LeiWeb e che potete leggere invece qui .

Questa signora si è sentita addirittura minacciata dalle parole, a suo dire “minacciose” e “violente” dei tanti animalisti, vegani e simpatizzanti degli animali, e si è meravigliata di quante clamore e polemiche ha suscitato l’aver semplicemente pubblicato un’intervista (e l’averla scelta come articolo di lancio per la copertina) sul cui contenuto non ci si può certo permettere di prendere posizione nel nome dell’indirizzo democratico della rivista e perché ognuno ha diritto di esprimere la propria voce, un articolo insomma la cui intenzione era semmai quella di voler aprire un dibattito e non certamente quella di scatenare le ire degli animalisti.

Ora, tralasciando del tutto il fatto che la rivista Amica - pubblicando la foto di Irina che indossa un gilet di pelliccia - in realtà sta offrendo le sue pagine anche per promuovere il capo indossato dalla modella - mi domando se la signora, che tanto è rimasta indignata dalla presunta violenza verbale degli animalisti, sappia cosa si nasconda realmente dietro il commercio delle pellicce.

Come si può avere la pretesa di rifiutare il coro di proteste - seppure pronunciato a voce alta - di chi si batte per eliminare il massacro di tanti esseri viventi perpetrato in nome della moda, definendolo “violenza verbale”, per accogliere invece -  nel nome di una pretesa neutralità e dandovi spazio con articoli, foto, interviste, pubblicità - le ragioni di chi con quel commercio orrorifico si arricchisce o di chi, stupidamente - come la modella in questione e con lei tante altre - ne è stupidamente sedotto?

Come può, la signora in questione, sentirsi offesa dalle parole violente degli animalisti, proprio lei che sulle pagine della rivista che dirige dedicate alla moda, concede spazio e visibilità a questi professionisti della violenza che sono i produttori di pellicce, con tutto il loro entourage di business fatto di stilisti, sfilate, negozi, moda, tendenze  (lavaggio del cervello di chi lo segue incluso)?

E, di grazia, che specie di dibattito sperava di aprire la rivista Amica con quel titolo oscenamente ridicolo dato all’intervista e scritto a caratteri cubitali in copertina: “Amo gli animali. Devo rinunciare alla pelliccia?”.

Innanzitutto, c’è quella parola, “rinuncia”, che è quanto mai sintomatica di una ben precisa presa di posizione della rivista (altro che dibattito!), perché già se parli di “rinuncia” vuol dire che stai connotando negativamente quella che invece sarebbe la conseguenza più logica, semplice e felice dell’amore per gli animali, ossia il rifiuto di considerarli come oggetti e capi di vestiario. Non una rinuncia, per come la vedo io, quindi, ma una scelta di coerenza, di onestà con quanto si va affermando a parole.

Io non rinuncio ad indossare una pelliccia, io mi RIFIUTO, semmai, di indossare la pelle di un animale scuoiato, spesse volte quando era ancora vivo.

E poi, quel titolo, in realtà non fa che rinforzare - in maniera automatica e quanto mai subdola - la terribile contraddizione specista di cui è vittima la società, ossia che è possibile amare gli animali anche se li uccidiamo per mangiarli, per usarne le pelli, per vivisezionarli.

Sì, insomma, sì può fare, sottointende ironicamente quel titolo, l’importante è essere alla moda, fighi, non prendersi troppo sul serio, e, mi raccomando, dare spazio a tutti, essere democratici, ché una rivista non può permettersi di prendere posizione e deve ascoltare le voci di tutti (peccato che però vengano taciute le urla degli animali scuoiati, e peccato che troppo spesso queste voci cui si dà spazio risultino essere invece quelle delle grandi case produttrici di moda - per la cui pubblicità sulla rivista pagano fior di quattrini - e che per l’attuale stagione hanno deciso di far tornare in grande auge la pelliccia, in tutte le forme possibili ed auspicabili, dopo anni in cui, in effetti, questi animalisti cattivi e violenti, a forza di condurre campagne volte a sensibilizzare l’opinione pubblica, erano riusciti a far calare un po’ le vendite). Pensa un po’! Pensa un po’ cosa quanto innocente ha voluto essere quell’articolo! E quanto cattivi siamo noi animalisti che non ne abbiamo compreso il senso! Sigh Sigh!

Che vergogna! Che vergogna che la direttrice di Amica abbia cercato di difendere l’indifendibile. Che abbia scelto di portare la bandiera dell’orrore, del massacro di tante creature innocenti, della stupidità delle gente che si sente bella ad indossare la pelle di animali allevati in condizioni terrificanti, uccisi in maniere ancora più raccappriccianti e spesso, ribadisco, scuoiati quando sono ancora vivi (basta guardare uno dei tanti video diffusi in rete per scoprire che in realtà le mie parole sono solo un piccolo assaggio dell’enormità di questo indicibile orrore).

Su una cosa sono d’accordo invece: ha ragione la modella Irina ad affermare che è da ipocriti condannare l’uso della pelliccia mentre si accetta però di mangiare la carne e di indossare scarpe in pelle.

Questo non significa però che, poiché esistono tanti orrori e poiché i settori che prevedono lo sfruttamento degli animali sono molteplici, è giusto considerare legittimo anche l’ennesimo abuso perpetrato su di loro.

Anzi, magari è proprio a partire dal rifiuto di indossare un indumento inutile come la pelliccia che si può cominciare a riflettere anche sull’inutilità di tutto il loro sfruttamento, inutilità che purtroppo la cultura in cui siamo immersi - e le grandi multinazionali, le logiche del profitto, del commercio e del Potere - vorrebbero farci passare per “necessarietà”.

Sveglia gente, oggi per vivere bene - e senza dover rinunciare a niente, ma anzi, compiendo vere, autentiche scelte di coerenza e di alto valore etico - non è più necessario uccidere gli animali.

E non è nemmeno necessario amarli. Basta solo imparare a rispettarli.

E basta di riempirsi la bocca con queste cazzo di parole astratte come “democrazia”, “rispetto”, “amore”, “liberalismo”, “libertà” ecc. ecc., quando poi si continua ad essere partecipi e complici dello sterminio di 50 miliardi (50.000.000.000) di animali all’anno solo per soddisfare il nostro egoismo e la nostra vanità.

 P.S.: sì, lo so, Irina Shayk è proprio gnocca, peccato che a tanta bellezza non corrisponda anche tanto rispetto per gli animali che asserisce di amare.